УИД 60-RS0001-01-2022-011619-63

Дело № 2-619/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Андрееве В.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 09.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением истца.

Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», что послужило основанием для обращения 13.07.2022 в АО «Альфа Страхование», выступающего в качестве российского бюро (агента) по урегулированию требований в рамках международной системы страхования, с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщиком отказано в удовлетворении требования, в связи с чем ФИО3 08.08.2022 направил требование о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, выплате неустойки. Ответчиком осуществлена выплата в размере 133 400 рублей.

В связи с недостаточностью указанной суммы для покрытия фактических расходов ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика суммы восстановительного ремонта транспортного средства, которым 19.10.222 отказано в удовлетворении требований истца.

Так как ООО «Эксперт +» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», г.р.з. В337КС60, без учета износа в размере 181 746 рублей, истец просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 48 346 рублей (разницу между размером возмещения, установленного экспертным заключением, и фактически выплаченным страховщиком), неустойку в размере 58 811 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что направление на ремонт является приоритетным способом урегулирования убытка. Истец был согласен получить направление на ремонт у ИП ФИО6, даже с увеличением срока, о чем представил заявление, однако данный вопрос согласован страховщиком не был. Кроме того, ответчик не осуществил выдачу направления на ремонт в другие регионы Северо-Западного округа, например, в г. Санкт-Петербург, Великий Новгород, где имеются СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт по договорам с АО, в том числе, в спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что при разрешении требований в рамках досудебного урегулирования спора финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществления ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. На момент обращения ФИО3 с заявлением у страховщика отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания, находящимися в регионе проживания истца. Аналогичная ситуация сложилась в г. Санкт-Петербурге, с учетом населения города и невозможностью осуществить ремонт в установленные законом сроки.

Третье лицо ИП ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно положениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что 09.07.2022 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 29).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахования по полису «зеленая карта».

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано определением от 09.07.2022 (л.д. 18).

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», выступающую в качестве российского бюро (агента) по урегулированию требований в рамках международной системы страхования (по полису «зеленая карта»), 13.07.2022 с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства «Рено», г.р.з. В337КС60 (л.д. 19).

Из материалов выплатного дела следует, что 15.07.2022 ФИО3 выдано направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО8, 20.07.2022 между страховщиком и ИП ФИО7 составлен акт об отказе от выполнения ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства истца в связи с невозможностью их проведения в 30-тидневный срок.

От проведения ремонтных работ страховщик отказался 29.07.2022, указав на возможность урегулирования убытка посредством получения суммы страхового возмещения (л.д. 20).

На основании заявления потерпевшего от 08.08.2022, 11.08.2022 страховщиком составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 133 400 рублей, что подтверждено платежным поручением № 94610 от 11.08.2022 (л.д. 17, 23-24,25).

Из заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 13.07.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 180 502 рубля 60 копеек.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Эксперт+» от 13.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 181 746 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.10.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 11-16).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В подтверждение невозможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщиком представлен ответ в службу финансового уполномоченного об отсутствии договорных отношений АО со станциями технического обслуживания.

Вместе с тем, суд относится к указанным доводам критически, так как отказы станций технического обслуживания от заключения договоров на проведение ремонтных работ суду не представлены, равно как и документы, подтверждающие невозможность выдачи направления на ремонт в ином регионе, территориально приближенному к г. Пскову.

Кроме того, суду представлено уведомление о расторжении договора от 01.02.2022, направленное ответчиком ИП ФИО7

Данный документ вызывает сомнение в его легитимности, так как направление на ремонт к указанному индивидуальному предпринимателю выдано страховщиком потерпевшему 15.07.2022, акт об отказе в проведении ремонтных работ составлен между сторонами (ИП и страховщиком) 20.07.2022.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Так как ответчиком не представлены доказательства невозможности заключения договоров с иными станциями технического обслуживания, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, исходя из заключения ООО «Эксперт +», не оспоренного ответчиком, в размере 48 346 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взыскивая с ответчика в счет указанной суммы 58 811 рублей 92 копеек, а также штраф в размере 24 173 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2022, заключенный с ИП ФИО1, согласно п. 3 которого стоимость услу составляет 26 000 рублей, а также расписка о передаче указанной суммы денежных средств исполнителю (л.д. 31,32).

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, фактическое участие представителя в 3 судебных заседаниях, его временные затраты, результат и длительность рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 126 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 48 346 рублей, неустойку в размере 58 811 рублей 92 копеек, штраф в размере 24 173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.