Судья Каштанова Н.А. Дело № 33-7561/2023

Дело № 2-2/2022

Материал № 13-8/2023

64RS0007-01-2021-002285-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО3, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на доли недвижимого имущества,

установил:

ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила прекратить право общей долевой собственности ответчика на жилой дом общей площадью 41,7 кв.м, доля в праве 39/200, и земельный участок общей площадью 233 кв.м, доля в праве 39/200, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 78 000 руб., признать за ФИО5, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на 13/200 долей за каждым на жилой дом общей площадью 41,7 кв.м и земельный участок общей площадью 233 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда от 24 марта 2022 года отменено, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных ею при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции судебных расходов по оплате консультационных услуг в размере 1000 руб., услуг по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 5000 руб., на проезд представителя в размере 2286 руб. 20 коп., услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 75 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05 июня 2023 года заявление истца удовлетворено частично, со ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате консультационных услуг в размере 1000 руб., услуг за составление возражений на кассационную жалобу в размере 5000 руб., составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 75 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов частной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права. Полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя излишне завышенным. Указывает на то, что договор на оказание услуг заключен истцом и представителем на представление интересов истца в суде кассационной инстанции еще до подачи ответчиком кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по жалобе ФИО4 понесены расходы на услуги консультационного характера в размере 1000 руб. и за составление возражений на кассационную жалобу в размере 5000 руб. по договору на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 07 декабря 2022 года, заключенного с адвокатом Пичевым А.Г., и оплаченных квитанциями № 91 и № 92 от 07 декабря 2022 года на указанные суммы.

Представитель истца ФИО5 - Пичев А.Г. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16 марта 2023 года, подготовил письменные возражения на кассационную жалобу, оказал услуги консультационного характера.

Согласно договору на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 15 марта 2023 года, заключенного между истцом и адвокатом Пичевым А.Г., и квитанции об оплате услуг адвоката № 13 от 15 марта 2023 года, ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб.

Представителем истца ФИО5 - Пичевым А.Г. составлено заявление о взыскании судебных расходов, за что истцом уплачено 2000 руб. по договору от 04 мая 2023 года, согласно квитанции № 17 от 04 мая 2023 года.

За направление заявления о возмещении судебных расходов ФИО5 понесены почтовые расходы в размере 75 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворения заявление ФИО5 исходил из того, что исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены в полном объеме, что является основанием для возмещения ей судебных расходов как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в заявленном размере расходы по оплате консультационных услуг, за составление возражений на кассационную жалобу, по составлению заявления о возмещении судебных расходов, почтовых расходов, по оплате услуг представителя.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика ФИО4 о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.

Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения транспортных расходов на проезд представителя в размере 2286 руб. 20 коп. на приобретение бензина, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств обоснования суммы в указанном размере и необходимости несения данных затрат.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о несогласии с судом первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, сложности рассматриваемого спора, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе в суде кассационной инстанции по Саратовской области, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб., поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о заключении между истцом и ее представителем 07 декабря 2022 года, то есть до подачи 19 декабря 2022 года ответчиком кассационной жалобы, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт оказания представителем Пичевым А.Г. услуг ФИО5 по представлению ее интересов в суде кассационной инстанции, несение истцом заявленных расходов.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья