Решение по делу № 2-17/2023 от 26.01.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№ 2-17/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-003828-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба в размере 320 600 рублей, расходов на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 434 рублей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к АО УК «Центрального района», ссылаясь на то, что 19.02.2022 по адресу: <адрес> на автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности, упала снежная глыба. Транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО1 от 21.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела. С целью определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО5 обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 1801-22 от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 413 400 руб., проведение экспертизы 10 000 руб. Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный на <адрес>, находится в управлении АО УК «Центрального района». В связи с тем, что АО УК «Центрального района» не исполняло свои обязанности, как управляющая компания по очистке снежных масс, произошло падение льда на принадлежащий истцу автомобиль. Поскольку вследствие падения льда имуществу истца был причинен ущерб, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Определением суда от 26.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО5 к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба в размере 320 600 рублей, расходов на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 434 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля №, на дату повреждения являлся истец ФИО5 (л.д. 12).

Из постановления У/У ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 21.02.2022 следует, что 19.02.2022 примерно в 21.30 ч. ФИО5 припарковал свой автомобиль №, около <адрес> и пошел к себе домой; 20.02.2022 примерно в 09 час 30 мин. ФИО5 подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на лобовое стекло его автомобиля упал кусок льда, в результате чего было разбито лобовое стекло, а также была повреждена пластиковая панель.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13).

С целью определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО5 обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № 21801-22 от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 413 400 руб. (л.д. 19-33).

Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «УК Центрального района», что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

15.04.2022 истец ФИО5 обратился к ответчику АО «УК Центрального района» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.14,15), однако до настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290.

В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Периодичность уборки снега и наледи, обработки дорожных покрытий пескосоляной смесью определена положениями пункта 24 Перечня, пунктами 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши, что согласуется с п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков по мере необходимости.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Ответчик применительно к положениям указанной не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, своевременной очистке крыши от наледи. Соответственно, с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю последнего.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.06.2022 в целях установления того, могли ли повреждения автомобиля №, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 возникнуть в результате падения льда с крыши <адрес> при заявленных истцом обстоятельствах, с учетом конструктивных особенностей здания, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате падения льда 19.02.2022 с крыши <адрес>, была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.47).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4802 от 11.08.2022 с технической точки зрения на основании материалов дела, фото и видеозаписей, повреждения автомобиля №, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 не могли возникнуть в результате падения льда с крыши <адрес> при заявленных истцом обстоятельствах, с учетом конструктивных особенностей здания; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля рассчитана быть не может (л.д.54-75).

Допросив в судебном заседании эксперта ФИО3, эксперта ФИО4, свидетелей Свидетель№1 и Свидетель№2, исследовав порядок производства экспертизы, суд пришел к выводу, что с учетом положений, содержащихся в заключении эксперта № 4802 от 11.08.2022, имеются объективные сомнения в достоверности проведенных экспертом исследований.

Определением суда от 05.12.2022 по тем же вопросам была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (л.д.133-134).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 219-2022 от 29 декабря 2022 года:

1. На основании материалов дела, фото и видеозаписей, при заявленных истцом обстоятельствах и с учетом конструктивных особенностей здания, повреждения автомобиля №, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 могли возникнуть в результате падения льда с крыши <адрес>.

2. С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате падения льда 19.02.2022 с крыши <адрес> составляет 320 600 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы (с 1997 года). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом выводов приведенных судебных экспертиз, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 219-2022 от 29 декабря 2022 года, которое является мотивированным в своих выводах и объективным.

Кроме того, от сторон по делу ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, с ответчика АО «УК Центрального района» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 320 600 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За проведение данного экспертного заключения № 1801-22 от 15.04.2022 истцом ФИО5 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.02.2022 (л.д. 18).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб. с учетом отсутствия злоупотреблений со стороны ответчика.

Также истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял по доверенности ФИО6

Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.04.2022, заключенному между ИП ФИО6 (Поверенным) и ФИО5 (Доверитель) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по иску ФИО5 к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, а также защищать интересы доверителя.

В силу п. 3.2 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: за составление искового заявления – 7 000 руб., за один день занятости представителя – 7 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела договора, квитанций от 03.04.2022, от 25.01.2023, ИП ФИО6, как исполнителем по договору, оказаны услуги в размере 35 000 рублей, а именно: 7 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. - участие представителя в предварительном судебном заседании от 30.06.2022, 7 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях от 29.11.2022, от 05.12.2022, от 26.01.2023.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 27 000 рублей (5 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. - участие представителя в предварительном судебном заседании от 30.06.2022, 7 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании от 29.11.2022, 3 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании от 05.12.2022 (в судебном заседании разрешен только вопрос о назначении повторной экспертизы по ходатайству стороны истца), 7 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании от 26.01.2023).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от 05.12.2022 по ходатайству стороны истца была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон». Расходы по оплате указанной экспертизы возложены на истца ФИО5 (л.д.133-134).

Экспертиза назначалась для целей определения того, могли ли повреждения автомобиля №, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 возникнуть в результате падения льда с крыши <адрес> при заявленных истцом обстоятельствах, с учетом конструктивных особенностей здания, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате падения льда 19.02.2022 с крыши <адрес>.

25.01.2023 истцом ФИО5 произведена оплата повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером № 4982 от 25.01.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в исковые требования ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворены, выводы заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 219-2022 от 29 декабря 2022 года приняты судом во внимание при принятии решения по делу, с проигравшей стороны с ответчика АО «УК Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере 7 434 руб. (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Центрального района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 320 600 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 406 рублей, всего 389 756 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.