Судья: Роппель А.А. Дело №33-7054/2023 (9-121/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0011-01-2023-000985-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Макаровой Е.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» ФИО1 на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 года о возврате искового заявления некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» к К., Г. о взыскании задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (далее НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса») обратилась в суд с иском к К.., Г. о взыскании задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа, просив взыскать с ответчиков задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198354 руб., из них: 193303,20 руб. – основной долг, 5051,07 руб. – остаток пени за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5168 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 512,48 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.04.2023 исковое заявление НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» к К.., Г. о взыскании задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами на основании пунктов 1.1, 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» ФИО1 просит определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.04.2023 отменить, материал направить в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда. Указывает, что заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции не являются бесспорными и не могут быть разрешены в порядке приказного производства. Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызовов сторон по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждённым письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Согласно пунктам 1.1, 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» определением от 12.04.2023 указанное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» следует, что истец просит взыскать с ответчиков сумму займа, пени за просрочку возврата суммы займа, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и отправкой почтовой корреспонденции.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждённым письменными доказательствами, распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд не принял во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, возникших у истца в связи с подачей иска, которые согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса не отнесены к числу требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, ввиду отсутствия бесспорного характера данных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в вопросе №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины.

Поскольку помимо требования о взыскании задолженности по договору займа истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе за отправку почтовой корреспонденции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктами 1.1, 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал на основании разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» к К., Г. о взыскании задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Е.В. Макарова