Судья Красько О.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

29 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО19

при помощнике судьис участием прокурора

ФИО3 ФИО4

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО5 ФИО7

обвиняемого(путем видеоконференцсвязи)

Юн О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1, ФИО7 в защиту обвиняемого Юн О.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу в <адрес> края, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемому Юн Олегу Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу в <адрес> края, гражданину РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19; выступления обвиняемого Юн О.В. (путем видеоконференцсвязи), адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого Юн О.В., адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора ФИО4 полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, уголовное дело возбужденно ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с указанным уголовным делом в одно производство соединены 7 уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105, ч.1 ст.209, ч.2 ст.109, пп. «а, в» ч.2 ст.163, пп. «а, в» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан Юн О.В., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 и Юн О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя СК РФ срок предварительного следствия продлен до 19 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью закончить предварительное следствие, поскольку необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № на 3 месяца 00 суток, а всего ФИО1 до 9 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 до 9 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В нарушение требований постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что как следует из текста ходатайства, а также показаний свидетеля ФИО20, к убийству Малеванного причастен гражданин ФИО22, которого он опознал по фотографиям. К убийству ФИО21, ФИО1 также не имеет никакого отношения. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что сроки давности по уголовным делам об убийстве Малеванного и ФИО21 истекли в 2018 и 2020 годах, таким образом, производство по данным уголовным делам не могло быть возобновлено, а проведенная следственным органом переквалификация с частей первых ст. 105 УК РФ, на части вторые ст. 105 УК РФ, является незаконной. Обвинение по фактам двух эпизодов вымогательств обвиняемому ФИО1 не предъявлялись. Автор жалобы полагает, что суд делает надуманные выводы только лишь из обстоятельств тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 Выводы суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда не основаны на представленных материалах уголовного дела. Так, события преступлений имели место быть более двадцати лет назад. За указанный период следствием не получено достоверных данных о том, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, не представлено доказательств того, что он намеревался скрыться от органов следствия, или находился в розыске, что он склонял кого-либо к даче нужных ему показаний, что уничтожил вещественные доказательства по делу или иным образом пытался препятствовать производству по уголовному делу. На вопросы защиты, следователь пояснил, что ФИО1 не скрывался, и не оказывал давления на свидетелей и потерпевших за указанный период времени, и вообще не принимал никаких действий, направленных на препятствие производству по уголовному делу. Автор жалобы указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, до своего ареста вел активную социальную жизнь, оказывая материальную помощь своим родным и близким, имеет постоянное место работы, а также постоянное место жительства и место регистрации. Также, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6, показала суду о том, что родственниками обвиняемого была собрана сумма в размере 10 000 000 рублей во исполнение возможной меры пресечения в виде залога. Считает, что суд в нарушение требований уголовно- процессуального закона не дал оценку доводам стороны защиты о том, что следователь повторно указывает доводы, которые были основанием для продления при предыдущем рассмотрении ходатайства. Фактически в судебном заседании были установлены нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, однако судом указанный довод оставлен без внимания. Просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 03 месяца 00 суток, по адресу: <адрес>, переулок Шевченко, <адрес> или избрать меру пресечения в виде залога в размере 10 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 указывает, что не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В нарушение требований постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд в вынесенном постановлении, обосновал необходимость продления меры пресечения доводами, основанными на предположениях, а не на фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах. Ссылаясь на положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ указывает, что возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, но одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Считает, что суд не учел, что за исключением случаев заключения, осужденного под стражу для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК) мера пресечения применяется в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором еще неустановленна. Также считает, что ошибочным является вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения Юн О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку Юн О.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, а следовательно, имеет устойчивые социальные связи. Считает, что выводы суда о том, что последний может скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, построены лишь на предположении следователя. Какое-либо давление на потерпевшую ФИО8 с 2005 года не оказывалось, местонахождение потерпевшего Малеванного до настоящего время неизвестно. В представленных суду материалах, доказательства, подтверждающие какую-либо причастность Юн О.В. к убийству ФИО9, ФИО10, а также его участия в устойчивой вооруженной группе (банде) отсутствуют. Свидетель ФИО11 прямо указал, что убийство ФИО9 совершил не Юн О.В., а другое лицо, на которого свидетель указал в ходе проведения опознания по фотографии. Свидетель ФИО12, не являлся непосредственным очевидцем убийства ФИО10, поэтому довод следователя о причастности Юн О.В. к убийству несостоятелен. Кроме того, свидетель ФИО12 и обвиняемый ФИО22 в ходе допросов и проверок показаний на месте, отрицали причастность Юн О.В. В показаниях потерпевших и свидетелей, на которые ссылается следствие, отсутствуют какие-либо сведения о причастности Юн О.В. к преступлениям, в которых он обвиняется. Следователь неоднократно ходатайствует о продлении срока содержания под стражей Юн О.В по мотивам необходимости назначения и истребования ранее назначенных экспертиз, однако в судебном заседании не смог пояснить по какой причине и какие заключения экспертиз не истребованы, и почему до настоящего времени не назначены иные экспертизы, не представил суду процессуальные документы, подтверждающие наличие оснований для назначения экспертиз в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, за 20 дней предварительного следствия допросил лишь 2 свидетелей. Несмотря на указанные факты суд, в нарушение требований п. 22 постановления Пленума ВС РФ, фактов неэффективного предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, не установил. ДД.ММ.ГГГГ в день задержания Юн О.В. вынесено постановление о переквалификации преступления, согласно которому: преступление по факту убийства ФИО9, расследуемое по уголовному делу, переквалифицировано с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Преступление по факту убийства ФИО10, переквалифицировано с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о переквалификации преступления по уголовному делу с момента совершения преступления - убийства ФИО9 прошло более 19 лет, а с момента преступления - убийства ФИО10 прошло более 17 лет. Автор жалобы считает, что существенно нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как уголовные дела № (по факту убийства ФИО9) и № (по факту убийства ФИО10), соединенное в одной производство с уголовным делом №, должны были быть в обязательном порядке в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращены соответственно в 2018 и 2020 году. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что постановление о переквалификации преступления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, незаконное и необоснованное, как и все последующие процессуальные решения в отношении Юн О.В., в том числе избрание и последующие продления меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 о продлении в отношении обвиняемых ФИО1 и Юн О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1 и Юн О.В. которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 и Юн О.В., а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и Юн О.В. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого ФИО1 - не судим, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, не женат, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, мать, брата, который является инвалидом первой группы, вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против личности и общественной безопасности, а также преступления средней тяжести за которые уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, Юн О.В. – не судим, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вместе с тем Юн О.В. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против личности и общественной безопасности, за которые уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о наличии у Юн О.В. источника доходов не представлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатами, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания обвиняемым ФИО1 и Юн О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов.

В материалах дела имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, и дающая основания полагать, что в случае изменения обвиняемым ФИО1 и Юн О.В. меры пресечения, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, объема процессуальных мероприятий, необходимых для выполнения по уголовному делу, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым. Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 и Юн О.В. под стражей, не установлено.

Доводы адвокатов о незаконности предъявленного обвинения Юну ФИО18 А.В., постановления о переквалификации преступлений, как и все последующие процессуальные решения не являются предметом оценки суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 и Юн О.В., подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, сведения, представленные в суде первой инстанции, адвокатами в интересах обвиняемых, в том числе правоустанавливающие документы, а также согласие собственников на проживание в их квартирах обвиняемых, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка в судебном решении.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1 и Юн О.В. которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1, Юн Олега Валерьевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1, ФИО7 в защиту обвиняемого Юн О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

ФИО19