Решение по делу № 2-1290/2023 от 14.03.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

с участием прокурора ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФИО8 в должности регионального тренера, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске согласно графику. Период отпуска ее руководитель потребовал от нее написать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе грозил поставить прогулы. В результате оказанного давления истцом было написано заявление на увольнение по соглашению сторон и передано руководителю для достижения соглашений, однако условия соглашения сторонами согласовано не было, никакие условия соглашения не обсуждалось. При указанных обстоятельствах полагает сове увольнение в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон незаконным, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать незаконным увольнение истца, отменить приказ ФИО8 об увольнении, запись в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной, восстановить истца на работе в ФИО8» в должности регионального тренера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>, судебные расходы на юриста в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности ссылается на то, что о приказе об увольнении она узнала из записей в трудовой книжке, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в письменном виде между сторонами не было составлено соглашение о ее увольнении, однако был достигнуты договоренности в устном порядке относительно выплаты ей трех окладов на карту, в связи с чем она согласилась уволиться (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец выразила желание уволиться по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, что было удовлетворено работодателем, поддержал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 77 пункта 1 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного оформления такого соглашения в виде отдельного документа, а оформление прекращения трудового договора осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, который ответчиком был соблюден.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8» заключили трудовой договор № о дистанционной работе, истец была принята на должность ФИО8 на должность регионального тренера.

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 по электронной почте поступило заявление ФИО1 об увольнении со соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось,

Доводы истца на отсутствие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон в связи с недостижением соглашения с работодателем относительно условий соглашения суд находит несостоятельными. Так, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что между сторонами была достигнута договоренность о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и выплатой ей трех окладов путем перечисления на карту. О том, что истец полагала, что стороны пришли к определенным договоренностям, побудившим истца написать заявление об увольнении по соглашению сторон также свидетельствует ответ Государственной инспекции труда в <адрес> на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1 пояснила, что окончательный расчет по заработной плате о и отпускные были выплачены, работодателем не были выплачены компенсационные выплаты по соглашению сторон, размер и порядок выплаты которых был определен в устном порядке. Из текста обращения ФИО1 в суд следует, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> она обратилась именно по вопросу невыплаты окончательного расчета по заработной плате в рамках соглашения сторон, невыплате отпускных. Также согласно письму Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в инспекцию по вопросу невыплаты ей со стороны ФИО8 окончательного расчета по заработной плате в рамках соглашения сторон, невыплате отпускных.

Добровольность волеизъявления ФИО1 на увольнение по соглашению сторон подтверждается подачей именно истцом заявления об увольнении по данному основанию, что подтверждает осознанность выбора истца и что не может быть расценено как оказание давления с целью понуждения к увольнению. Заявление об увольнении написано истцом в домашних условиях, в период нахождения в отпуске. О намерении ФИО1 уволиться с занимаемой должности по соглашению также свидетельствует то, что истец просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного двухнедельного срока предупреждения об увольнении, поскольку по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). При этом, подавая заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, истец имела реальную возможность написать заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон, что ею не было сделано. Доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходи к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец была уволена из ФИО8.

Судом также установлено, что процедура увольнения ФИО1 по соглашению сторон ответчиком не нарушена, желание уволиться в конкретную дату, изложенное в заявлении, и издание работодателем приказа об увольнении с даты, определенной истцом, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении работника. Неисполнение ответчиком иных достигнутых условий, на что указывает истец, не является основанием для признания состоявшегося увольнения истца незаконным. Истец не лишена возможности оспорить данные действия ответчика в судебном порядке. При этом, Трудовой кодекс не оговаривает, что соглашение должно быть письменным в виде отдельного документа. Доказательств продолжения истцом работы после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Признавая увольнение истца законным и обоснованным и отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд также принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по соглашению сторон истец знала уже ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее обращения в Государственной инспекции труда в <адрес>. Кроме этого, из обращения истца в трудовую инспекцию, представленного истцом в материалы дела, следует, что копию приказа об увольнении истец получила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения данного обращения из числа доказательств суд не усматривает, поскольку данное обращение представлено истцом, ответчиком не оспаривалось, доказательств фальсификации или иного воздействия на документ материалы дела не содержат. Кроме этого, ответчик предпринимал попытки вручить истцу приказ об увольнении посредством направления курьерской почтой и согласно уведомлению курьерской организации <данные изъяты>», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка вручения отправления получателю (ФИО1), получатель ФИО1 попросила перенести доставку на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была повторная попытка доставки получателю, получатель на указанный номер телефона в накладной не ответила, попытка вручения не состоялась.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья ФИО7