Судья Пиюк Ю.В. Дело № 22-2310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 сентября 2023 года

Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Александрова В.В.,

и обвиняемого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2023 года, которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 сентября 2023 года,

установил:

10 июня 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10 июня 2023 года в 20 часов 29 минут (ФИО)1 был задержан на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

10 июня 2023 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

12 июня 2023 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен И.о. Руководителя следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковником юстиции (ФИО)8 до 3 месяцев, то есть до 10 сентября 2023 года.

8 августа 2023 года следователь следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)7, с согласия И.о. руководителя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)8, обратилась в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 10 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2023 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление суда отменить. Избрать ему иную более мягкую меру пресечения.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что преступление не совершал, одна лишь тяжесть не может быть основанием для содержания под стражей, не намерен скрываться, имеет прочные социальные связи, родился и проживает в г. Нижневартовске, где проживают его родители и ребенок, трудоустроен, гражданства другого государства не имеет, может проживать вместе с его родителями.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката Александрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также была проверена его причастность к инкриминируемому преступлению.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 10 сентября 2023 года включительно.

Продление срока предварительного следствия, как указано следователем в ходатайстве, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья и жизни человека. Свидетелями – соседями по подъезду, а также потерпевшей, (ФИО)1 характеризуется как агрессивный, склонный к применению насилия и нарушению общественного порядка человек. Согласно характеристике участкового уполномоченного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть за правонарушение, связанное со злоупотреблением спиртным, по месту жительства обвиняемый не зарегистрирован. Санкцией соответствующей части и статьи Уголовного кодекса предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из совокупности представленных материалов и данных о личности (ФИО)1 суд пришел к правильному выводу о том, что он, может угрожать свидетелям, или иным образом препятствовать по делу, а также скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения вопреки доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, она удовлетворению не подлежит.

Доводы защитника – адвоката Александрова В.В. в суде апелляционной инстанции о незаконности судебного решения в связи с отсутствием в материалах дела постановления о принятии дела судьей к производству и назначении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку вынесения данного постановления ст. 109 УПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует данным требованиям.

Так, суд первой инстанции в качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, сослался на то, что (ФИО)1 может совершить преступление.

При этом данный вывод судом в должной мере не мотивирован и не подтвержден представленными материалами дела. Кроме того, ходатайство следователя также не содержит данного основания для продления меры пресечения.

Поэтому из описательно-мотивировочной части судебного решения подлежит исключению указанный вывод суда первой инстанции о том, что (ФИО)1 может совершить преступление, что не влечет изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку судом установлены обстоятельства подтверждающие необходимость дальнейшего содержания его под стражей.

Других нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого (ФИО)1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что (ФИО)1 может совершить преступление.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев