В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
Дело №
УИД 36RS0№-52
Строка №.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №,
(судья районного суда Куприна В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (л.д. 14-15).
Вместе с иском ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер о запрете ПАО Сбербанк РФ производить действия по переводу, снятию денежных средств на счете №, принадлежащем ранее наследодателю ФИО3, право собственности на который признано судом за ФИО1 на сумму <данные изъяты>, в пределах заявленных требований (л.д. 5).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Запрещено публичному акционерному обществу «Сбербанк» производить действия по снятию, переводу денежных средств находящихся на счете № на сумму <данные изъяты> копеек.
Исполнение определения поручено публичного акционерному обществу «Сбербанк» (л.д. 7).
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что по информации ПАО «Сбербанк» наложить арест только на часть денежных средств на счете невозможно, а потому на счете арестована вся сумма, которая превышает сумму исковых требований. При этом доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, материалы дела не содержат (л.д. 3-4).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не вызывались и не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленное ФИО2 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера спорных правоотношений непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости применения мер по обеспечению иска, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Принимая указанные выше меры обеспечения иска, суд первой инстанции мотивировал в определении, почему он пришел к обоснованному выводу, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судом первой инстанции также отмечено, что обеспечительная мера не является препятствием для защиты ответчиком своих прав и законных интересов путем предъявления в суд заявления о замене либо отмене мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции, рассматривая заявление об обеспечении иска в день его поступления, фактически не рассматривал доводы искового заявления, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела, и не разрешал исковые требования по существу.
Таким образом, доводы частной жалобы по своей сути не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: И.А. Трунов