Решение по делу № 2-328/2025 от 18.02.2025 - о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав недвижимости.

Дело № 2-328/2025 (№2-4854/2024)

64RS0043-01-2024-007482-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Силаевой И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ФИО5 денежные средства в размере 3750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении гарантии возврата денежных средств ФИО5 предложено в качестве залога недвижимое имущество, а именно: комнату по адресу: <адрес>, комнату по адресу: <адрес>, комнату по адресу: <адрес>, комнату по адресу: <адрес>, комнату по адресу: <адрес>, что подтверждается вступивши в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства выяснилось, что было произведено отчуждение указанного выше имущества ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сделка носит мнимый характер и является ничтожной, ФИО5 продолжает пользоваться указанным имуществом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной записи в ЕГРН.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как займодавцем, и ФИО5, как заемщиком, был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО5 заем в размере 3 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления ФИО5 взамен исполнения обязательства принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества – комнаты по адресу: <адрес>, кадастровый №, комнаты по адресу: <адрес>, кадастровый №, комнаты по адресу: <адрес>, кадастровый №, комнаты по адресу: <адрес>, кадастровый №, комнаты по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом стороны по условиям соглашения обязались сдать документы на регистрацию права собственности на указанные комнаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обязании передать имущество, и встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 667 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 180 308 руб. 22 коп. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы займа включительно в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, для суда, рассматривающего настоящее дело, доказанными являются факты и обстоятельства, ранее установленные решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) договора дарения вышеназванных объектов недвижимости. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права требовать принудительного предоставления отступного, то есть спорного имущества в свою собственность.

Право собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № после умершей ФИО6

ФИО2 выданы свидетельства о праве наследства по закону на комнату по адресу: <адрес>, кадастровый №, комнату по адресу: <адрес>, кадастровый №, комнату по адресу: <адрес>, кадастровый №, комнату по адресу: <адрес>, кадастровый №, комнату по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого комнаты, принадлежащие ФИО2 проданы ФИО4

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что форма договора дарения соблюдена, договор дарения содержит все существенные условия, стороны подписали договор, чем выразили согласие с его условиями, и исполнили обязательства по договору дарения в полном объеме, доказательств, подтверждающих факт заключения договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Кроме того, заключая оспариваемый договор дарения ФИО5, осуществил свое право собственника на отчуждение спорных комнат, истец ФИО1 не являлся стороной сделки, его права и охраняемые законом интересы в данном случае не нарушены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав недвижимости в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав недвижимости отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Простакова И.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья И.С. Простакова