07RS0001-02-2023-005203-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 12.08.2023 года, со сроком полномочий на три года ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6823/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ее брат ФИО8 и ФИО11 состояли в браке, который был расторгнут в 2018 году.

Так, ее брат, попросив о помощи в приобретении жилья, сказав, что из-за наличия совместных детей он помирился с ответчицей, попросил перечислить ему денежные средства в размере 1 750 000 рублей.

Однако, после судебного разбирательства по иску ее брата ФИО8 к ответчице о признании договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи земельного участка недействительными, замене стороны по сделкам, признании права собственности на квартиру и земельный участок, из решения Нальчикского городского суда КБР ей стало известно о том, что приобретенная ее братом и ответчицей недвижимость, была оформлены на ФИО11, и что последняя обогатилась на сумму 1 750 000 рублей.

В этой связи ФИО1 получила выписку из ее счета № в ПАО Банк ВТБ, из которой она убедилась, что деньги, причитавшиеся ее брату, она ошибочно перечислила ответчице.

В связи с чем, в адрес ФИО11 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, но до настоящего времени со стороны ответчицы никаких действий не было.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу защищаемых прав относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, - лежит на ответчике.

То есть, именно ответчица должна доказать, что получила деньги в дар либо в благотворительных целях.

На основании изложенного, истец Тамбиева Жансурат ФИО13 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО11 неосновательное обогащение в размере 1 750 000 рублей.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО8.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что денежные средства в размере 1750000 рублей ФИО1 перечислила на счет ответчика по просьбе брата ФИО8, который пояснил, что у него имеются неисполненные кредитные обязательства, и на его счет деньги перечислять нельзя. ФИО1 также пояснила, что в Банк ВТБ 29.10.2019 года для перечисления денежных средств она ходила все вместе с ФИО8 и ФИО11. Между ней и ФИО8 была устная договоренность о том, что он возвратить ей денежные средства. О нарушении своих прав ФИО1 узнала, из решения Нальчикского городского суда КБР от 11.05.2023 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на иск и в связи с пропуском срока исковой давности. Суду пояснила, что ФИО1 перевела ей ее же денежные средства. У нее была расписка, согласно которой ФИО8 должен ей денежные средства, и после того, как ФИО1 перевела ей деньги, она отдала расписку ФИО8.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить иск ФИО1. Суду пояснил, что поскольку у него были долги перед банком, по его просьбе, денежные средства в размере 1750000 рублей были переведены его сестрой ФИО1 на счет ФИО11 на приобретение недвижимости.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.04.2022 года ФИО8 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными. Возбуждено гражданское дело № (№).

В исковом заявлении ФИО8 указал, что примерно в 2018 году брак между ним и ФИО11 был расторгнут по инициативе последней. После расторжения брака раздел имущества не производился, домовладение и другое имущество он оставил ФИО11 и детям. Из-за наличия совместных детей, примерно в 2019 году, они помирились, но не стали регистрировать отношения. Одновременно с этим, он вместе с его братом ФИО14 и ФИО10 вступили в наследство после смерти отца. В наследственную массу входило домовладение, расположенное в <адрес>. Его брат ФИО14 решил оставить себе родительский дом с выплатой компенсации за причитавшуюся ему долю в наследстве. Так, 28.10.2019 год им были переведены денежные средства в размере 2 950 000 рублей их сестре ФИО1, которая тут же - 29.10.2019 года перевела денежные средства в размере 1 750 000 рублей (стоимость его доли) на расчетный счет ответчицы ФИО11. Так как в тот период он имел задолженность по оплате по кредитным договорам, они договорились с ФИО9, что именно на ее счет будут переведены денежные средства. Также они с ней договорились приобрести на указанные деньги недвижимость - квартиру и земельный участок (дачу). Так, 30.10.2019 года он приобрел квартиру стоимостью 1 050 000 рублей, расположенную в <адрес>, оформив ее на ФИО11 по той же причине, побоявшись наличия задолженностей по кредитным платежам. Сразу после покупки данную квартиру он сдавал в аренду, арендную плату забирала и забирает ФИО11. На это он не возражал, так как она тратила их на нужды семьи. В конце 2019 года он прописался в данной квартире. 31.10.2019 года он приобрел земельный участок, расположенный в <адрес> по цене 600 000 рублей. Его он также оформил на ФИО11 по вышеуказанной причине. Оставшуюся сумму он потратил на расходы по оформлению сделок (госпошлины, услуги риэлтора) и на нужды семьи.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 11.05.2023 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО8 было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Вместе с тем, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и установленного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. втором п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства, переведенные на счет ответчика, предназначались ФИО8, который, по достигнутой устной договоренности, должен был их ей возвратить.

Исходя из вышеизложенного, указанная денежная сумма в смысле приведенных норм гражданского законодательства, исключает ее квалификацию неосновательным обогащением и, как следствие, обоснованность предъявленного к ФИО12 (ФИО15) ИП. искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2023 года

Председательствующий: Огузов Р.М.