Апелляционное определение по делу № 2-2755/2023 от 31.08.2023

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-9322/2023

УИД 34RS0008-01-2023-002733-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 А.ча

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 237500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 232 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3975 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2020 г., пассажир автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> ФИО3, матерью которого является истица, получил телесные повреждения, от которых он скончался.

23 марта 2020 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в чем страховщиком было отказано.

По результатам обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, решением последнего от 7 июля 2020 г. № У-20-84374/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 475000 рублей, которое вступало в законную силу по истечение 10 рабочих дней после даты подписания, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу.

По ходатайству страховщика, решением финансового уполномоченного от 30 июля 2020 г. срок исполнения решения от 7 июля 2020 г. был приостановлен с 25 июля 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1759/2020, вступившим в законную силу 3 февраля 2021 г., в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

Платежным поручением от 15 февраля 2021 г. решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, с нарушением установленного срока.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в сумме 237500 рублей за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 232 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств дела, просит решение отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия прходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2020 г., пассажир автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> ФИО3, матерью которого является истица, получил телесные повреждения, от которых он скончался.

Разрешая заявленные требования и установив, что решение финансового уполномоченного от 7 июля 2020 г., которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 475000 рублей было исполнено с нарушением установленного срока, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 237500 рублей, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, также взыскав со страховщика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату почтовых услуг и оплату услуг представителя, найдя разумными и не завышенными расходы в сумме 15000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» не было надлежащим образом извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается как имеющимся в материалах дела судебным извещением о вызове ответчика в судебное заседание не 25 мая 2023 г. к 14 часам 30 минутам, так и письменными возражениями представителя АО «АльфаСтрахования», в котором он просит отложить рассмотрение назначенного на 25 мая 2023 г. в 14 часов 30 минут дела, а также возражает по существу спора, полагая, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленные срока.

Ссылка заявителя жалобы о том, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до 16 февраля 2021 г., судебной коллегией также отклоняется.

Так, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

С учетом даты принятия финансовым уполномоченным решения от 7 июля 2020 г., оно вступало в законную силу 21 июля 2020 г. и полежало исполнению в срок до 4 августа 2020 г.

С учетом решения финансового уполномоченного от 30 июля 2020 г. о приостановлении исполнения решения с 25 июля 2020 г. и до вынесения решения судом по делу о его обжаловании, по состоянию на 25 июля 2020 г. оставшийся срок исполнения решения составлял 8 рабочих дней, который начались исчисляться с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 3 февраля 2021 г. и истекли 13 февраля 2021 г.

Фактически решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 15 февраля 2021 г., то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, вывод суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в сумме 237500 рублей, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, соответствует как обстоятельствам дела, так и нормам права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом правомерно не установлено законных оснований для применения к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, по которым решение финансового уполномоченного не могло быть исполнено в установленный в нем срока, тогда как сам по себе факт того, что страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не влечет за собой применение к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ о его уменьшении.

Выводы суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, не является завышенной, соответствует объему оказанных представителем услуг, характеру возникшего спора, при ее взыскании учтено удовлетворение требований истца в полном объеме, то есть принцип соразмерности расходов не нарушен.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 А.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи