Решение по делу № 2-2/2023 от 06.03.2023 - о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы.

Дело № 2-2/2023

УИД 27RS0009-01-2022-000438-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края -Казановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Комсомольского района Хабаровского края, в защиту интересов ФИО4, к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Комсомольского района Хабаровского края, по обращению ФИО4 от 04.02.2022, была проведена проверка и установлено, что ФИО4 работал у ответчика с 01.02.2021 по 04.03.2022, в должности <данные изъяты>. Трудовой договор заключён не был. По договорённости с ФИО5, работа ФИО4 оплачивалась по 6.000 руб. за рейс <данные изъяты> на загрузку и обратно на разгрузку, по 2.000 руб. в день - за ремонт автомобиля. До июля 2021 г. ответчик производил истцу оплату в полном объёме, а в июле 2021 г. ответчик не доплатил ФИО4 5.000 руб.. В августе и в сентябре ответчик с истцом рассчитался полностью. За октябрь ответчик выплатил истцу только 10.000 руб. (было начислено 60.000 руб.), с ноября по февраль 2022 г. не выплачивал заработную плату вообще. Заработную плату ответчик перечислял ФИО4 на карту <данные изъяты> на имя <данные изъяты> ФИО4. С учётом уточнения исковых требований, прокурор просит признать трудовыми отношения между ФИО4 и ИП ФИО5 за период с 01.02.2021 по 04.03.2022, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 372 303 (50.000 руб. за октябрь 2021 г. + 70.000 руб. за ноябрь 2021 г.+ 84 101 руб. за декабрь 2021 г., + 84 101 руб. за январь 2022 г. + 84 101 руб. за февраль 2022 г.), обязать ответчика произвести отчисления со всех выплат работника ФИО4 в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд.

В судебном заседании помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края Казанова Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении требований. Считает, что наличие трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО4 нашло своё подтверждение, а ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обратного, соответствующих доказательств не приведено. Ответчик допустил нарушение трудовых прав ФИО4, не заключив с ним трудовой договор и не исполнив обязательства по отчислению в государственные фонды и в налоговые органы. Указывает, что ФИО4 и ИП ФИО5 было достигнуто соглашение о личном выполнении работником трудовой функции, которую ФИО4 выполнял под контролем и управлением работодателя, получая от последнего вознаграждение частично, в связи с чем, трудовой договор между сторонами заключён фактически, не смотря на отсутствие оформленного в письменной форме договора.

ФИО4 в судебных заседаниях участия не принимал, ввиду отдалённости места жительства от места нахождения суда, рассматривающего трудовой спор.

Ответчик ФИО5 в судебных заседаниях участия не принимал. Как следует из письменных возражений, ответчик исковые требования не признает, поскольку отношения между ФИО4 и ИП ФИО5 не были трудовыми. ФИО4 несколько раз, за плату, осуществил <данные изъяты>, за что оплата производилась не в рамках трудовых отношений, а в рамках договорённости «один выезд - оплата», то есть выполнял разовую работу. ФИО5 не предлагал ФИО4 работу в рамках трудовых отношений, стороны не оговаривали условия труда, режим работы, график, порядок получения заработной платы, её составляющие, время отдыха. Фактически между сторонами были гражданско-правовые, договорные отношения. Это подтверждается и тем, что у ИП ФИО5 в собственности грузовых транспортных средств не имеется. Справку о том, что ФИО4 работает у ИП ФИО5, последний выдал по просьбе ФИО4, но это не подтверждает факт трудовых отношений. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт возникновения отношений между ФИО4 и ИП ФИО5, не указан период. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку о нарушении права на оформлении трудовых отношений истцу было известно с даты не заключения трудового договора. Прокурор обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-меячного срока, установленного законом.

В судебных заседаниях представитель ответчика - ФИО6, исковые требования не признавала, ссылаясь на обстоятельства, приведённые в отзыве. Кроме того, суду пояснила, что считает недопустимым доказательством копии записей ФИО4 о произведенных им рейсах и ремонтах. Считает, что в случае производства ремонта, должны иметься кассовые чеки на приобретение запасных частей, сведения об оплате за произведенный ремонт. Указывает, что стороной истца не представлено сведений о прохождении ФИО4 медицинской комиссии перед трудоустройством, а также предрейсовых медицинских осмотров, что исключает выводы о работе ФИО4 с сентября 2021 г. у ИП ФИО5 Доводы ФИО4 о работе у ИП ФИО5 считает вымыслом, указывает, что ИП ФИО5 не имеет отношения к ФИО3, откуда ФИО4 забирал и оставлял после разгрузки автомобиль, не принадлежащий ИП ФИО5. Указывает, что ФИО4 утверждает, что за октябрь 2021 ему выплачено 10.000 руб., однако согласно выписке банка, в октябре 2021 таких перечислений не значится, была перечислена сумма 50.000 руб. ФИО4 указывал, что с ноября 2021 по февраль 2022 денежные средства ФИО5 не перечислял, но сведениями банка подтверждается перечисление со счета ФИО5 на счет ФИО4 денежных средств в сумме 144.500 руб. По указанным основаниям считает, что ФИО4 злоупотребляет правом с целью получения неосновательного обогащения за счёт ФИО5.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <***>, дата внесения записи в реестр - 27.03. 2020.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору Комсомольского района с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ему заработной платы ИП ФИО5, у которого ФИО4 работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вахтовым методом. В заявлении ФИО4 указал, что трудовой договор с ним не заключён, за сентябрь 2021 г. ему не доплатили заработную плату 30.000 руб., в период с октября 2021 по февраль 2022 заработную плату не выплатили в полном объёме.

Как следует из телефонограммы от 14.03.2022, в ходе телефонного разговора с помощником прокурора Комсомольского района Синельниковой Ю.П., ФИО4 сообщил, что с 01.02.2021, по предложению ФИО5, работал у последнего <данные изъяты>. На просьбы ФИО4 заключить трудовой договор, ФИО5 обещал это сделать позднее, а пока предложил приступить к работе. О заработной плате договорились по 6.000 руб. за один рейс, ремонт - 2.000 руб. На вопросы ФИО4, директор <данные изъяты> ФИО1 говорил, что рассчитался с подрядчиками, деньги отдал ФИО5. В связи с тем, что ФИО5 с ним не рассчитался, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не стал работать и уехал.

Справкой ИП ФИО5, без даты, подтверждается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает вахтовым методом в <адрес>. Однако, как установлено в судебном заседании, трудовой договор между ИП ФИО5 и ФИО4 не заключался. При этом, как следует из заявления ФИО4 и возражений ФИО5, ФИО4 по поручению ответчика занимался перевозкой древесины на предоставленном ответчиком автомобиле.

Согласно информации, представленной отделом ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району и <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, было зарегистрировано на <данные изъяты>, снято с регистрационного учета в ГИБДД с 25.09.2021 в связи с продажей. Транспортное средство продано гражданину ФИО5 в 2020 году.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ТС не зарегистрировано за ИП ФИО5, нашли подтверждение в судебном заседании, однако это обстоятельство не препятствовало ответчику фактически использовать ТС в целях, указанных истцом.

Исходя из требований ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически имелись не трудовые, а гражданско-правовые, договорные отношения, в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются, в том числе, справкой ответчика о том, что ФИО4 работает у него вахтовым методом с 01.02.2021.

Доказательств заключения сторонами гражданско-правого договора, ответчиком суду не представлено, однако и в случае наличия такого договора, его заключение противоречило бы ч.2 ст. 15 ТК РФ, поскольку недопустимо заключение такого договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, к ним в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно п.п. 17-18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст. 16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 исполнял обязанности <данные изъяты>. Обязанности исполняла лично, с использованием <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, то есть ФИО4 для исполнения обязанностей были предоставлены ответчиком необходимые условия и имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что по 01.05.2022 он работал в <данные изъяты>. На фото в материалах дела - ФИО4, который работал водителем лесовоза, на <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5. ФИО4 работал примерно 2-3 года, а <данные изъяты>. ФИО4 работал у ФИО5 вахтами по 20 дней. В день бывало по 1-2 рейса. Если 2 рейса, то продолжительность рабочего дня составляла примерно 12 часов. Зарплату платили в конце месяца, иногда не в полном объёме. <данные изъяты>. Когда ФИО5 перестал платить, ФИО4 не стал работать. О работе Ерофеева ему известно со слов ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ответчиком возникли трудовые отношения, ввиду фактического допуска ФИО4 ответчиком до работы и предоставления <данные изъяты> для выполнения трудовых функций.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не проходил медицинскую комиссию перед трудоустройством и предрейсовые медицинские осмотры, то есть не мог работать у ИП ФИО5, свидетельствуют лишь о том, что ответчик, допустив ФИО4 к работе без медицинских осмотров, нарушил установленный порядок допуска <данные изъяты> до работы, но не об отсутствии трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что в случае производства ремонта автомобиля, должны иметься кассовые чеки на приобретение запасных частей, сведения об оплате за произведенный ремонт, суд находит не обоснованными, поскольку истец не утверждает, что производил ремонт ТС истца за свой счёт и не просит взыскать с ответчика стоимость запасных частей и оплату за производство ремонта.

Доводы ответчика, что ИП ФИО5 не имеет отношения к <данные изъяты>, откуда ФИО4 забирал и оставлял после разгрузки автомобиль, не принадлежащий ИП ФИО5, не опровергают выводов о выполнении ФИО4 трудовых функций по <данные изъяты>, предоставленном ответчиком. По указанию последнего ФИО4 оставлял ТС в месте, указанном ответчиком - на территории <адрес>. При этом на выполнение ФИО4 трудовых функций с ведома и по поручению ИП ФИО5, не оказывал какого-либо влияния факт принадлежности территории <данные изъяты>. По роду деятельности ФИО4 не должен был выяснять правоотношения <данные изъяты> и своего работодателя, с целью определения возможности хранить ТС истца на <данные изъяты>.

ФИО4 фиксировал количество произведённых им рейсов и нахождение автомобиля в ремонте, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств - копий записей ФИО4 о произведенных им рейсах и ремонтах, суд находит не состоятельными, поскольку эти доказательства получены прокурором в ходе проведения проверки по обращению ФИО4; обстоятельства, отраженные в этих записях, согласуются с показаниями свидетеля. При этом ответчиком не представлено сведений, что он производил ФИО4 выплаты за выполнение иных услуг, а не тех, сведения о которых содержатся в записях ФИО4

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами ; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений об осуществлении им названных обязанностей, суд приходит к выводу, что требования прокурора о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанности произвести отчисления за работника ФИО4 в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Материалами дела подтверждается, что за выполнение работы ответчик производил ФИО4 оплату, на счёт <данные изъяты> ФИО4- ФИО, путём перечисления со счета ФИО5

В судебном заседании установлено, представленными <данные изъяты> сведениями подтверждается, что с банковских карт ФИО5 на счёт ФИО перечислены денежные средства : 27.09.2021 - в сумме 70.000 руб., 20.10.2021 - 50.000 руб., 05.11.2021 - 1.300 руб., 25.11.2021 - 20.000 руб., 14.12.2021 - 20.000 руб., 27.12.2021 - 50.000 руб., 09.01.2022 - 1.500 руб., 22.02.2022 - 30.000 руб., 04.04.2022 - 10.000 руб., всего на сумму 252.800 руб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 перестал работать у ИП ФИО5 с 04.03.2022. Ответчик 22.02.2022 перечислил 30.000 руб. - задолженность за сентябрь 2021 г., 04.04.2022 перечислил 10.000 руб. - частичная оплата за октябрь 2021 <адрес> образом, задолженность по заработной плате за октябрь 2021 г. составляет 50.000 рублей, за ноябрь 2021 г. - 70.000 рублей.

Доводы ответчика о несоответствии утверждений ФИО4 о выплате ему ответчиком 10.000 руб. за октябрь 2021 г. выписке банка, согласно которой в октябре 2021г. была перечислена сумма 50.000 руб., как и доводы, что утверждения ФИО4 о не перечислении с ноября 2021 г. по февраль 2022г. денежных средств опровергаются перечислением со счета ФИО5 на счет ФИО4 денежных средств в сумме 144.500 руб., суд находит не состоятельными. Так, ответчик не указывал, за какой период производил перечисление. Сведений о том, что заработная плата выплачивалась в том же месяце, а не позднее, ответчиком не представлено. Истец не утверждал, что не было перечислений с ноября 2021 г. по февраль 2022 г., а указывал, что не было оплаты за эти месяцы. В судебном заседании установлено, что ответчик производил выплату не в полном объёме и не своевременно.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем), суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (Хабаровскстат), обычное вознаграждение <данные изъяты> в Хабаровском крае в периоде статистического наблюдения с октября 2021 года по октябрь 2023 года, составляет 84.101 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о размере заработной платы ФИО4 за декабрь 2021 г., январь и февраль 2022 г., то задолженность ответчика по оплате труда ФИО4 за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г., составляет: 84.101 х 3 = 252.303 руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд находит их не состоятельными, поскольку истцом 04.02.2022 заявлено в прокуратуру о том, что с ним не произведен расчет по заработной плате. Заявляя об этом, истец просил прокурора провести проверку и указывал на то, что ещё работает у ответчика. 14.03.2022 установлено ( телефонограмма), что ФИО4 перестал работать с 04.03.2022. При этом, как установлено в судебном заседании, в день увольнения работодатель не произвел все причитающиеся работнику выплаты.

Прокурор, в защиту интересов ФИО4, на основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском после проведения проверки по обращению ФИО4, в июне 2022 г. Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение в суд не был пропущен истцом, в связи с чем, не имеется оснований для применения судом, по требованию ответчика, последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере 6 923, 03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Комсомольского района Хабаровского края - удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, в период с 01 февраля 2021 г. по 04 марта 2022 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>; паспорт <данные изъяты>; ОГРНИП №, дата внесения записи в реестр - 27.03. 2020) в пользу ФИО4 (адрес места жительства - <адрес>), задолженность по заработной плате, за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г., в сумме 372 303 (триста семьдесят две тысячи триста три ) руб.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность произвести отчисления за работника ФИО4 в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6 923( шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 10 марта 2023 г.

Судья