УИД: 34RS0№...-34

Дело №...

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 13 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-ППР/12-28989-И/33-120 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Центр компетенций по вопросам городской среды Волгограда «ВЯЗ» (далее – МБУ «ВЯЗ») ФИО1

с участием защитника ФИО1 – Михайлова Н.А., старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, помощника прокурора г. Волгограда Опариной Ю.С.

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-ППР/12-28989-И/33-120 директор МБУ «ВЯЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить. Мотивирует тем, что МБУ «ВЯЗ», являясь бюджетным учреждением для выполнения работ в сфере охраны труда финансируется за счет дополнительных финансовых средств. На момент проведения прокуратурой проверки им, как директором учреждения, был определен план выполнения мероприятий, включающий выполнение тех мероприятий, отсутствие которых легло в основу рассматриваемого дела. К выполнению обязанностей директора он приступил в марте 2022г. в период продолжающегося периода карантина, вызванного пандемией коронавируса. При указанных форс-мажорных обстоятельств, выявление, финансирование и выполнение всех недостающих мероприятий в столь короткий период времени невозможно по объективным причинам. Также указал, что в случае доказанности наличия состава нарушения в его действиях, возможно применение положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, замена наказания на предупреждение, поскольку правонарушение было совершено впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Полагал возможным применение в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Также просил восстановить ему срок на подачу жалобы, поскольку он не смог в полном объёме воспользоваться предоставленным правом на защиту и соблюсти предусмотренные законом сроки на подачу жалобы.

В судебное заседание директор МБУ «ВЯЗ» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Защитник ФИО1 – Михайлов Н.А. в судебном заседании настаивал на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы. Также пояснил, что проверочное мероприятие проведено с участием работника государственной инспекции труда в Волгоградской области, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля и препятствий к применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания на предупреждение не имеется.

Старший государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, помощник прокурора г. Волгограда Опарина Ю.С. в судебном заседании по доводам жалобы возражали, полагали постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-ППР/12-28989-И/33-120 законным и обоснованным. Пояснили, что работники МБУ «ВЯЗ» ФИО3 и ФИО4 приняты на работу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о прохождении ими инструктажа по охране труда работодателем не представлено ни в ходе проверки, ни по настоящее время. Поверка деятельности МБУ «ВЯЗ» организована и проведена прокуратурой г. Волгограда, то есть правонарушение выявлено не в рамках государственного либо муниципального контроля.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам, обжалуемое постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящая жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на 2 дня.

Вместе с тем, с учетом последовательных действий заявителя, направленных на судебную проверку состоявшегося в его отношении акта по делу об административном правонарушении, и поскольку срок на принесение жалобы пропущен незначительно, в целях реализации прав ФИО1 полагаю возможным восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Как предусмотрено ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Исходя из пункта 13 названных Правил, первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику. Допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми. Информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии такой опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране труда. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда, утверждается работодателем.

Согласно п. 81 Правил, форма и порядок учета работников, подлежащих обучению по охране труда, устанавливаются работодателем.

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что на основании решения заместителя прокурора г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г. Волгограда Опариной Ю.С. с привлечением специалистов государственной инспекции труда в Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности МБУ «ВЯЗ», расположенного по адресу: <...>.

Согласно справки по результатам проверки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 219 ТК РФ, п.п. 13, 81 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., с работниками МБУ «ВЯЗ» - уборщиком служебного помещения ФИО3, бухгалтером ФИО4 не проводятся первичный (повторный) инструктаж по охране труда, что подтверждается отсутствием журнала регистрации инструктажа по охране труда, перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда не определен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Волгограда дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора МБУ «ВЯЗ» ФИО1 и последующего привлечения его уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда в Волгоградской области к административной ответственности.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом случае, деяние должностного лица – директора МБУ «ВЯЗ» ФИО1, назначенного на должность приказом председателя комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...к, выразившееся в нарушении требований законодательства об охране труда, а именно допуск работников ФИО3 и ФИО4 к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность соблюдения норм действующего законодательства, стороной защиты не представлено и в деле не имеется. На момент проведения прокурором проверки заявитель более одного года замещал должность директора МБУ «ВЯЗ», и был обязан обеспечить прохождение указанными выше работниками учреждения обучения по требованиям охраны труда.

В этой связи позиция последнего в жалобе об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения состоятельной к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...-ППР/12-28989-И/33-120 не является.

Доводы рассматриваемой жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела должностным лицом государственной инспекции труда в Волгоградской области и получили правильную оценку в оспариваемом постановлении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенной нормы и основанных на ней разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

В рассматриваемом случае не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 деяния. Нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым нарушением, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Рассматриваемое правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проведенной прокурорской проверки, посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, если правонарушение выявлено по итогам проверки, проведенной органами прокуратуры, а также при доказанности факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указано в постановлениях судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № П16-3368/2022, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № П16-6031/2022 и других.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом государственной инспекции труда в Волгоградской области не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-ППР/12-28989-И/33-120, которым директор муниципального бюджетного учреждения «Центр компетенций по вопросам городской среды Волгограда «ВЯЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников