УИД: 78RS0015-01-2022-009481-47

Дело № 2-1530/2023 (2-9463/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 187 068 рублей, расходы по оценке в сумме 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5033 рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Неустановленный водитель, управляя грузовым <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля, виновного в данном ДТП является ответчик. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) истца без учета износа составляет 187 068 рублей. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин в <адрес> произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство. Неустановленный водитель, управляя грузовым <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что условиям поиска удовлетворяет автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Я.С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП прекращено (л.д. 7-оборот).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Технический центр Геркон». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 187 068 рублей (л.д 8-10).

За составление данного отчета истец понес расходы в сумме 4600 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9-10).

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Суд обращает внимание, что ответчик не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО на момент ДТП не была застрахована (л.д. 7-оборот).

Учитывая, что вина в данном случае является необходимым условием наступления ответственности причинителя вреда, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред является доказанность того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств причинения вреда по вине иного лица, позволяющих вынести суждение об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, не представил.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2 Я.С.О.. При этом суд исходит из того, что ДТП имело место по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением ООО «Технический центр Геркон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 187 068 рублей, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме 187 068 рублей.

Кроме того, поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 4600 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 10).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5033 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 187 068 рублей, расходы по оценке в сумме 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5033 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.03.2023.