Судья Федичева И.Ю. Дело № 21-320/2023

УИД 37RS0016-01-2023-00172-56

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 22 августа 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием представителя ФИО1 ФИО6,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2,

защитника ФИО2, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО6 на решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, представитель ФИО1 ФИО6 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Полагает, что схему места ДТП, протокол осмотра места происшествия, объяснения ФИО1 нельзя считать допустимыми доказательствами по делу. Схема места ДТП составлена с нарушением требований к ее оформлению, на ней не указаны ширина проезжей части на участке автодороги <данные изъяты>, а также место столкновения автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении, противоречит сам себе, текстовая часть противоречит фототаблице. Указывает, что в материалах дела содержится видеозапись, произведенная в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что на месте происшествия происходит уборка дорожными службами. Схема ДТП составлена в 19 часов 05 минут, а протокол осмотра места происшествия произведен с 17 часов 00 минут до 3 часов 00 минут. В связи с чем полагает, что схема ДТП и протокол осмотра отражают видоизмененную обстановку на участке автодороги <данные изъяты>. Исходя из видеофайла, имеющегося в материалах дела, дорожное покрытие автодороги <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было занесено снегом, разметка, разделяющая встречные полосы движения автотранспорта не видна, разметка, обозначающая край проезжей части, также отсутствует. Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при вынесении оспариваемого определения ФИО8 не имел на руках, в качестве доказательства, протокол осмотра места происшествия. Указанный протокол осмотра места происшествия составлен следователем СО МО МВД России «Пучежский» в рамках уголовного дела и не относится к материалам дела об административном правонарушении. Указывает, что объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получены инспектором ДПС сразу после ДТП, при этом у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ЗЧМТ: сотрясения головного мозга, ушиба головы, в результате чего он не мог осознавать значение подписываемых им документов. Кроме того, при вынесении оспариваемых определения и судебного решения не приняты во внимание скорость движения автомобилей под управлением ФИО2 (80-85 км/ч) и ФИО3 (90 км/ч), а также способствовал ли ДТП факт нарушения ФИО2 скоростного режима, установленного для большегрузных автомобилей (70 км/ч). Заявитель также указывает, что определение вынесено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, который не может применяться к погибшему ФИО3

Извещенные в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО8 в судебное заседание не явились. В суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия. Свои интересы ФИО1 доверил представлять ФИО6 При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Участвующему в судебном заседании ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО2, представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и представителю ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено.

Удовлетворено ходатайство представителя ФИО6 об истребовании сведений о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

К материалам дела приобщены поступившие по запросам суда ответ врио начальника СО МВД России «Пучежский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления следователя СО МО МВД России «Пучежский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, копия постановления врио начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СО МО МВД России «Пучежский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и принятии материала проверки к своему производству для организации дополнительной проверки, установлении дополнительного срока проверки, ответ на запрос суда врио начальника СО МВД России «Пучежский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что данные о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, по материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, материал находится у эксперта, ответ на запрос суда врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что автодорога <данные изъяты> не является автомагистралью, не проходит по населенному пункту, дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения отсутствуют, разрешенная максимальная скорость на данном участке автодороги составляет 90 км/ч.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что должностным лицом и судьей районного суда не дана оценка действиям ФИО2 и ФИО3 на соблюдение на соблюдение ими п. 10.1 ПДД РФ, не установлена скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», исходя из объяснений ФИО2 он двигался со скоростью 80-85 км/ч. В связи с чем полагает, что ФИО2 нарушил скоростной режим. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 не поддерживает, указывает, что данные объяснения были получены инспектором сразу после ДТП, после того как ФИО1 пришел в сознание. Полагает, что ФИО1 не мог в полной мере осознавать значение подписанных им объяснений. Указал, что ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

ФИО2 и его защитник, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7, полагали жалобу необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.

ФИО2 пояснил, что ранее данные им объяснения поддерживает. Указал, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в своей полосе со скоростью не более 80-85 км/ч, правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал. ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на встречную полосу. После ДТП ФИО1 к нему подошел, извинился, сказал, что его занесло.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным гл. 30 КоАП РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда, оставляя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, исходила из того, что норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия рассматривались инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО8 с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого определения и принятия судьей решения по жалобе на указанное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 15 часов 00 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», двигался по автодороге <данные изъяты> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 80 км/ч. На указанном участке дороги имелся плавный затяжной поворот налево по ходу его движения. Приближаясь к данному повороту, на расстоянии около 200 метров он увидел, как из-за поворота выезжает автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, которая двигалась в заносе, виляла из стороны в сторону. Увидев это, он нажал на педаль тормоза в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» врезался в заднюю левую ось его автомобиля, тягача. От удара колеса левой оси тягача разорвались, в результате этого тягач начало складывать по отношению к полуприцепу. Он попытался удержать свой автомобиль на своей полосе, при этом вывернул рулевое колесо вправо, но удержать автомобиль не представилось возможным и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении. После столкновения он остановился, заглушил автомобиль, вышел на улицу, где к нему подошел водитель «<данные изъяты>», который сообщил, что его занесло и начал извиняться. С травмами он был доставлен скорой медицинской помощью в травматологическое отделение <данные изъяты> ЦРБ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в указанную дату один двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 90 к/ч из <адрес> в <адрес>. Около 15-00 часов проехав <адрес> на <данные изъяты>, на изгибе автодороги он стал притормаживать, чтобы сбросить скорость, в этот момент заднюю часть его автомобиля стало заносить на встречную полосу. Он вывернул руль в левую сторону, чтобы выровнять автомобиль, но не справился с управлением и совершил боковое столкновение в заднюю часть двигавшегося ему навстречу «большегруза». Столкновение он совершил на встречной полосе. Во время случившегося и ранее ему помех никто не создавал. Двигались ли впереди его автомобиля другие транспортные средства, он не помнит. Что было далее, и как его автомобиль оказался на обочине, он не помнит, поскольку мог потерять сознание. Когда он очнулся, то увидел, что в автомобиле сработали подушки безопасности, в салоне присутствовал дым. Автомобиль находился на правой обочине по ходу его движения. Из автомобиля он вышел сам. От находившихся рядом посторонних людей ему стало известно, что имеются еще пострадавшие в двух автомобилях, один из которых не подает признаков жизни. Как столкнулись другие участники ДТП ему неизвестно. В результате происшествия он сильных телесных повреждений не получил и после осмотра медиков скорой медицинской помощи он отказался от госпитализации. Во время движения на дороге лежал мокрый снег. Погода была пасмурная, шел небольшой снег, видимость была хорошая.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № в результате указанного ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошла полная деформация передней части кузова, у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – полная деформация передней и левой части кузова, у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - деформация передней части кабины, деформация глушителя, деформация заднего левого колесного диска, оторван ГУР, оторван задний левый кронштейн торсиона, сквозное повреждение заднего левого баллона, повреждение левого борта полуприцепа, повреждение тента полуприцепа слева, деформация отбойника полуприцепа слева. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 погиб.

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, дата смерти ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия указано место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», место расположения транспортных средств «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» после ДТП, произведены необходимые замеры, отражено место нахождения осколков от автомобиля «<данные изъяты>», направление движения транспортных средств, место нахождения трупа ФИО3, имеются сведения: о температуре воздуха -2 градуса, об отсутствии уличного освещения, о погодных условиях - снегопад, о состоянии дорожного покрытия - мокрый асфальт. Схема места ДТП составлена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО8 Осмотр места ДТП и замеры произведены присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 в присутствии водителя ФИО1, который со сведениями, отраженными в схеме согласился.

Согласно справке о пострадавшем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей средней трети левой голени. На момент обращения не относился к категории «раненый» (не получил травм, или получил травмы с оказанием разовой медицинской помощи в дальнейшем амбулаторном или стационарном лечении не нуждался).

Согласно справке о пострадавшем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «<данные изъяты>», ФИО2 поставлен диагноз: тупая травма живота, гематома передней брюшной стенки, множественные ссадины передней брюшной стенки, ушиб грудной клетки слева. На момент обращения относился к категории «раненый» (нуждался в дальнейшем стационарном или амбулаторном лечении).

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО1 и ФИО2 не установлено соответственно.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, инспектором ДПС ФИО8 обоснованно не усмотрено нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2 и ФИО3, с чем согласилась судья районного суда.

Вопреки доводам жалобы, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимым доказательством по делу. Обстоятельства столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», изложенные ФИО1 в объяснениях, соответствуют объяснениям ФИО2 Объяснения ФИО1 получены старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Пучежский» ФИО12 на основании ст. 26.3 КоАП РФ. При получении объяснений инспектором ДПС разъяснены ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1 и должностного лица, отобравшего объяснения. В объяснениях имеется запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Рядом с указанной записью имеется подпись ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог осознавать значение подписываемых им документов после ДТП, нахожу несостоятельными. Исходя из справки о пострадавшем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был зафиксирован ушиб мягких тканей средней трети левой голени, к категории «раненый» на момент обращения не относился. Каких-либо сведений о получении им травмы головы, представленные материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 не мог осознавать значение подписываемых документов, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений при составлении схемы места ДТП должностным лицом не допущено, обстановка после ДТП должностным лицом зафиксирована, отражено расположение транспортных средств, направление их движения, произведены необходимые замеры, сведения о погодных условиях, освещении, состоянии дорожного покрытия. ФИО1, являющийся участником ДТП, выразил свое согласие с составленной схемой, подписав ее, возражений относительно ширины проезжей части не указал. Вопреки доводам жалобы, ширина проезжей части в схеме места ДТП отражена и составляет 7 м, что согласуется с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Схема места ДТП составлена уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, замеры произведены в тот же день когда было совершено ДТП в присутствии понятых. В схеме имеются подписи инспектора ДПС, ФИО1, понятых. Оснований сомневаться в том, что в схеме места ДТП зафиксированы неверные данные, не имеется. Таким образом, схема обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Факт окончания осмотра места происшествия в 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО8 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом определения, поскольку отсутствие в действиях ФИО2, ФИО3 состава административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных должностным лицом. Оснований полагать, что в протоколе осмотра места происшествия отображена видоизмененная обстановка на участке автодороги <данные изъяты>, чем в схеме места ДТП, не имеется. В протоколе осмотра места происшествия, отображены сведения погодных условиях, освещенности, состоянии дорожного покрытия, которые соответствуют сведениям, указанным в схеме места ДТП.

Вопреки доводам жалобы, сведений о нарушении ФИО2 и ФИО3 скоростного режима, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять показаниям ФИО2 о том, что его автомобиль двигался со скоростью, не превышающей 80-85 км/ч, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб, по настоящему делу на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО8 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имелось обстоятельство, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно - смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем выводы, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 и ФИО3, о том, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий, в результате чего выехал на полосу встречного движения, являются излишними, подлежащими исключению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на указанное определение, изменить, указав основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу представителя В.Ю. ФИО6 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова