№2-2404/2025

УИД 03RS0003-01-2024-009898-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2404/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стройиндустрия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 08.07.2024г. по адресу Республика Башкортостан, а/д западный обход г. Уфы на 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Hyundai Greta государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и ТС Шакман государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Стройиндустрия» под управлением ФИО2

Данное ДТП было оформлено и зарегистрировано сотрудниками ГИБДД. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002230003175315 от 08.07.2024г. виновником признан водитель ТС Шакман г/н № ФИО2

В результате данного ДТП Hyundai Greta, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» данное ДТП признала страховым случаем и произвела возмещение в размере 290 354,60 рублей, что подтверждается справкой о безналичных зачислениях от 30.07.2024г.

Однако, страхового возмещения для восстановления ТС Hyundai Greta государственный регистрационный №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Greta государственный регистрационный знак №, Истец обратилась к эксперту – ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № 290724/1 от 29.07.2024г.:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Greta государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08.07.2024г. составила:

- без учёта износа – 484 000 рублей (округлённо);

- с учетом износа – 406 300 рублей (округлённо).

2. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Greta государственный регистрационный знак №, VIN № на дату ДТП 08.07.2024г. составила 1 935 000 рублей (округлённо).

3. Величина утраты товарной стоимости ТС Hyundai Greta государственный регистрационный знак № возникшую в результате аварийного повреждения в ДТП от 08.07.2024 составила 59 000 рублей.

Затраты на проведение экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2024г.

В адрес ООО «Стройиндустрия» 02.08.2024 г. направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении материального ущерба в результате данного ДТП. Однако ответчик должным образом не отреагировал на данную претензию, выплату не произвел.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Стройиндустрия» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 252 645,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 334 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в заявленном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, при этом принять за основу экспертное заключение, изготовленное по поручению истца, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушениями.

Представитель истца ФИО5 показал, что заключение судебным экспертом проведено с нарушением процессуальных требований и не отвечает вопросам, поставленным судом перед экспертом. В судебной экспертизы исключены запчасти, которые имелись в экспертном заключении, проведенным ООО «МЭТР», имеется разница по рыночным ценам. При расчете стоимости ремонтных работ эксперт берет нормо – час равный 880 рублей, однако средняя стоимость ремонтных работ по Единой методике ОСАГО составляет 880 рублей нормо – час, что на дату ДТП не является рыночной. Просил требования удовлетворить согласно расчетам истца по проведенной досудебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, просила признать заключение, выполненное техником ИП ФИО3 недопустимым доказательством, огласив приобщенное к материалам дела письменное ходатайство, принять решение по выполненной судебной экспертизе. Относительно расходов применить пропорцию, поскольку расходы по оплате судебной экспертизе понесены сторонами в равных частях, по 15 000 рублей, суммы за ее проведение взыскать с истца путем взаимозачета в пользу ответчика.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.07.2024г. по адресу Республика Башкортостан, а/д западный обход г. Уфы на 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Hyundai Greta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ТС Шакман государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройиндустрия» под управлением ФИО2

Данное ДТП было оформлено и зарегистрировано сотрудниками ГИБДД. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002230003175315 от 08.07.2024г. виновником признан водитель ТС Шакман г/н № ФИО2

В результате данного ДТП Hyundai Greta, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» данное ДТП признала страховым случаем и произвела возмещение в размере 290 354,60 рублей, что подтверждается справкой о безналичных зачислениях от 30.07.2024г.

Однако, страхового возмещения для восстановления ТС Hyundai Greta государственный регистрационный знак <***> недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Greta государственный регистрационный знак № Истец обратилась к эксперту – ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № 290724/1 от 29.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Greta государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08.07.2024г. составила:

- без учёта износа – 484 000 рублей (округлённо);

- с учетом износа – 406 300 рублей (округлённо).

Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Greta государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08.07.2024г. составила 1 935 000 рублей (округлённо).

Величина утраты товарной стоимости ТС Hyundai Greta государственный регистрационный знак №, возникшая в результате аварийного повреждения в ДТП от 08.07.2024г. составила 59 000 рублей.

Истцом в адрес ООО «Стройиндустрия» 02.08.2024 г. направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении материального ущерба в результате данного ДТП. Однако ответчик должным образом не отреагировал на данную претензию, выплату не произвел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с тем, что согласно Заключению эксперта № 290724/1 от 29.07.2024 сумма ущерба превышает страховую выплату по ОСАГО в размере 290 354,60 рублей, истец обратился с настоящим иском, основываясь на досудебном заключении.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, определением суда от 04.04.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Адепт Эксперт».

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Крета, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08.07.2024г.?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 08.07.2024г.?

3. Какова величина УТС транспортного средства Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, возникшая в результате аварийного повреждения в ДТП от 08.07.2024г.?

В результате проведенного исследования экспертом составлено Заключение №615-25 от 09.06.2025г., согласно выводам которого:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 345 900 рублей, с учетом износа – деталей – 294 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 08.07.2024г. могла составить 2 002 000 рублей.

Утрата товарной стоимости, возникшая в результате аварийного повреждения в ДТП от 08.07.2024г. составила 64 100 рублей.

Оценивая Заключение эксперта в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, признается судом допустимым доказательством и принимается в основу выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В связи с возникшими вопросами у участников процесса, экспертом даны письменные пояснения, разъяснено, в связи с чем исключен ряд позиций, а также даны пояснения относительно нормо-часов.

В своей совокупности Заключение и пояснения эксперта достаточны, понятны, исследование проведено по материалам дела и материалам ГИБДД, дополнительных документов не представлено, о повторной, дополнительной экспертизе не заявлено.

Оценив Заключение Индивидуального предпринимателя ФИО3, суд соглашается с доводами представителя ответчика в части того, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнявший заключение эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в объем повреждений, принятых для оценки, экспертом учтены повреждения, носящие эксплуатационный характер.

Таким образом, в основу расчета судом берется заключение, выполненное на основании определения суда.

Таким образом, возмещению подлежит разница между фактическим размером ущерба согласно судебной экспертизе и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере 119 645,40 рублей.

345 900 + 64 100 = 410 000 рублей

410 000 рублей – 290 354,60 (страховая выплата) = 119 645,40 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 47%, пропорционально подлежат удовлетворению и судебные расходы, понесенные истцом, при этом, с учетом частичного погашения экспертизы ответчиком.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 5 640 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - в размере 156,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 691,22 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройиндустрия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» (<адрес>) в пользу ФИО1 №) сумму причиненного ущерба в 119 645,40 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 640 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 156,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691,22 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11.07.2025г.

Судья Э.И. Табульдина