61RS0006-01-2023-000201-93
Дело № 2-1370/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.И. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 07.11.2021 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Мерседес Бенц CLA-200» госномер № под управлением и принадлежащего Л.Ю.И., «ВАЗ-21150» госномер № под управлением М.Р.Т. Виновником ДТП является М.Р.Т. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии № №, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-страхование» серии №. Истец обратилась в ПАО «Аско-страхование», однако, у ПАО «Аско-страхование» была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложение необходимых документов. Страховой организацией было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, так как автомобиль был восстановлен до проведения осмотра ПАО СК «Росгосстрах». 19.09.2022 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа и исполнения. 24.10.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения ее обращения, на основании экспертного заключения ООО «Норматив» было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Истец обратилась к независимому эксперту Н.П.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц CLA-200» госномер № без учета износа составляет 767710 рублей и 635994 рублей с учетом износа. Также для защиты своих интересов истец обратилась за оказанием юридических услуг и оплатила во исполнение договора об оказании юридических услуг 30000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5000 рублей.
Истец Л.Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца М.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - С.А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отношении неявившегося в судебное заседание истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 07.11.2021 года в 21 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц CLA-200» госномер № под управлением водителя Л.Ю.И. и автомобиля «ВАЗ-21150» госномер №, под управлением водителя М.Р.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 года и приложением к нему.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 года, описанное ДТП произошло по вине водителя М.Р.Т., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц CLA-200» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Л.Ю.И., что подтверждается свидетельством о регистрации тс (т.1 л.д. 67).
Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя М.Р.Т. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ААС №.
На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец Л.Ю.И. 19.11.2021 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.
24.11.2021 была произведена дефектовка транспортного средства.
Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
24.12.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого было установлено, что видимые повреждения на транспортном средстве отсутствуют.
Письмом от 27.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство было восстановлено до его осмотра страховщиком.
27.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило от Л.Ю.И. заявление о нарушении срока рассмотрения заявления.
22.02.2022 в ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявтеля об отказе в выплате страхового возмещения.
19.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получила от заявителя претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
21.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Л.Ю.И. с целью определения размера причиненного её имуществу ущерба обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному исследованию от 12.01.2023 года №, составленному самозанятым экспертом-техником Н.П.А., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 765700 рублей, без учета износа – 636000 рублей (л.д. 27-71).
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.12.2022 года№ № в удовлетворении требований Л.Ю.И. отказано (т.1 л.д. 90-93).
При этом как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Л.Ю.И. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Норматив». Согласно запросу ООО «Норматив» из анализа предоставленных материалов было выявлено отсутствие доступа к файлам во вложении «Документы по обращению №№ Л.Ю.И.». ООО «Норматив» указано, что провести экспертизу по имеющимся фотоматериалам не представляется возможным.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда <адрес> от 27.03.2023 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка 161».
Согласно заключению эксперта № от 07.06.2023 года, составленному экспертом ООО «Оценка 161», проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц CLA-200» госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2021 (т.1 л.д. 13-14), не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, и соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 07.11.2021.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 409800 рублей, без учета износа – 550500 рублей (т.2 л.д. 14-55).
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № от 07.06.2023 года, составленное ООО «Оценка 161», экспертное исследование 12.01.2023 года №, составленное самозанятым экспертом-техником Н.П.А., суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 07.06.2023 года, составленное ООО «Оценка 161», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2021, с исследованием оригинала административного материала по факту ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.2 л.д. 15).
Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением рецензии на заключение судебного эксперта № от 07.06.2023, выполненной ООО «РАВ-ЭКСПЕРТ».
Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта ООО «Оценка 161», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.
Представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка представителя ответчика на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.
Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу ПАО СК «Росгосстрах». В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.
В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответной стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства.
В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (409800 рублей) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей.
Соответственно, в данной части исковое заявление Л.Ю.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Л.Ю.И. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Л.Ю.И., в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизыв размере 500 рублей, подтвержденные договором на выполнение работ по экспертизе и чеком (т.1 л.д.70,72).
Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).
Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцом в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.
Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы являются обоснованными, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора от 01.01.2023 с М.И.А. и подтверждается собственноручной записью исполнителя в договоре (т.1 л.д. 74-75)
Судом установлено, что интересы истца Л.И.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла М.И.А., действующая на основании доверенности.
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Л.Ю.И. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Л.Ю.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.
Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не оплачена сторонами, в размере 75000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Истец Л.Ю.И. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.Ю.И. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Л.Ю.И. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Л.Ю.И. – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Оценка 161», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.
Судья Е.В. Никонорова