Решение по делу № 2-197/2023 от 24.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу “Страховая акционерная компания “Энергогарант” (далее ПАО “САК “Энергогарант”) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО “САК “Энергогарант” о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено г/н № под управлением ФИО3 и Ситроен г/н № принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО “САК “Энергогарант” страховой полис ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора уступки права требования обратился с заявлением о страховом случае в ПАО “САК “Энергогарант” с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО “САК “Энергогарант” в установленные законом сроки произвело осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявлении о предоставлении информации по страховому случаю, а также соглашение о расторжении договора цессии, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о страховом возмещении с предоставлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 482 700 руб. и банковские реквизиты, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для производства страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований, свой отказ он мотивировал тем, что согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» повреждения, которые могли быть образованы на транспортном средстве заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

С указанным решением Истец также не согласен ввиду его необоснованности.

Истец просил взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО “САК “Энергогарант” и третьи лица ФИО3 и Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем вручения судебных повесток.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ПАО “САК “Энергогарант” было представлено возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которого ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждения, которые могли быть образованы на транспортном средстве заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов гражданского дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено г/н № под управлением ФИО3 и Ситроен г/н № принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО “САК “Энергогарант” в установленные законом сроки произвело осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о страховом возмещении с предоставлением экспертного заключения ООО “Гарантия Эксперт” от ДД.ММ.ГГГГ №Э о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 482 700 руб. и банковские реквизиты, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для производства страхового возмещения, поскольку согласно экспертного исследования ИП ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ расположение транспортных средств на фото и схеме ДТП противоречит обстоятельствам, изложенным участниками ДТП. повреждения правой боковой части автомобиля Ситроен образованы в результате блокирующего столкновения, что противоречит обстоятельствам ДТП. Высота расположения повреждений правой боково части автомобиля Ситроен не совпадают с высотой расположения элементов передней части кузова автомобиля Рено. В передней части автомобиля рено и в правой боковой части автомобиля Ситроен отсутствуют повреждения, соответствующие единому контактному взаимодействию в виде ответных динамических следов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У№ об отказе в удовлетворении требований, свой отказ он мотивировал тем, что согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» повреждения, которые могли быть образованы на транспортном средстве заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку повреждения на транспортном средстве ФИО2, которые были образованы при контактировании с транспортным средством под управлением ФИО3 не установлены (отсутствуют). Повреждения транспортного средства ФИО2, зафиксированные предоставленными на исследование материалами, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание наличие спора относительно возможности происхождения заявленных истцом повреждений при указанных обстоятельствах судом, по ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО “Испытательная лаборатория”.

Согласно Заключения эксперта №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к заключению, что все повреждения на ТС Ситроен соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ годас участием транспортных средств: Рено г/н № под управлением ФИО3 и Ситроен г/н № под управлением ФИО2.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 444 429 руб.

Представителем ответчика было заявлено о подложности заключения эксперта, поскольку проведение экспертизы было поручено ООО “Испытательная лаборатория” в то время как эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперту ФИО6 проводит руководитель ООО “Объединенная Башкирская Экспертная палата” ФИО7 не имеющая отношения к производству экспертизы.

Однако как было установлено судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО7 является руководителем ООО “Испытательная лаборатория”, а в заключении эксперта допущена описка.

Кроме того, ответчик считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”, с технической точки зрения исследование проведено не объективно и не в полном объеме, допущены методологические ошибки в исследовании. Таким образом заключение содержит методологические, гносеологические, процессуальные и экспертные ошибки.

Однако суд находит данные доводы несостоятельными и содержат субъективное видение произошедших обстоятельств ДТП лицом заинтересованным в исходе дела.

В связи с имеющимся спором относительно происхождения повреждений на исследуемых транспортных средствах и с учетом представленной рецензии, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза порученная ООО “Оценка.Бизнес. Развитие”.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к заключению, что все повреждения на ТС Ситроен соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ годас участием транспортных средств: Рено г/н № под управлением ФИО3 и Ситроен г/н № под управлением ФИО2 с учетом объяснений водителей автомобилей в материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 458 900 руб.

На основании произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации имеющейся в материалах дела, формы и расположения следообразований установлено, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом Ситроен могли образоваться при непосредственном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах.

Оценив заключение эксперта ООО “Испытательная лаборатория” №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ООО “Оценка.Бизнес. Развитие” № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит их объективными и достоверными.

Кроме того, установленные обстоятельства согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении.

Заключения, к которым пришли эксперты ИП ФИО5 заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТЕХАССИСТАНС» основывались на моделировании дорожной ситуации при столкновении транспортных средств в идеальных условиях, то есть на ровной горизонтальной поверхности, без учета дорожных условий и дорожного покрытия и обстоятельств дела об административном правонарушении, что привело экспертов к выводу о несоответствии наложения повреждений.

Эксперты ООО “Испытательная лаборатория” и ООО “Оценка.Бизнес. Развитие” исследовали указанный вопрос более углубленно и пришли к выводу, что на вероятность неточного совпадения зон следовоспринимающей и следообразующей поверхностей указывает также скорость транспортных средств в момент столкновения. Таким образом, в данной конкретной ситуации, точное совпадение следовоспринимающей и следообразующей поверхностей может не установиться. Кроме того, образование четких отпечатков возможно лишь при блокирующих столкновениях, когда в момент столкновения ТС полностью затрачивается на деформацию на транспортном средстве.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф не должен являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа. Однако ответчиком о несоразмерности неустойки и штрафа не заявлялось.

Исходя из изложенного, учитывая, что размер штрафа 200 000 руб. соразмерен нарушенному праву, принимая во внимание характер и объем нарушения, суд взыскивает с ответчика ПАО “САК “Энергогарант” штраф в размере 200 000 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в установленный законом срок.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО “САК “Энергогарант” подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО “САК “Энергогарант” в пользу ООО “Испытательная лаборатория” подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта №/ТС) в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу “Страховая акционерная компания “Энергогарант” о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества “Страховая акционерная компания “Энергогарант” (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 8010 №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества “Страховая акционерная компания “Энергогарант” (ИНН №) в пользу ООО “Испытательная лаборатория” (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества “Страховая акционерная компания “Энергогарант” (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.