Дело № 2-2213/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губаевой З.Н.,
при секретаре Куандыковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», обществу с ограниченной ответственностью «Бон вояж» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
У.Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1»), обществу с ограниченной ответственностью «Бон Вояж» (далее – ООО «Бон вояж») о защите прав потребителя, просит с учетом уточнения требований расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 27.02.2020 г. № №, взыскать в её пользу с ООО «Бон вояж» агентское вознаграждение в размере 8032 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный 4016 руб. 40 коп., с ООО «ФИО1» - штраф в размере 52 483 руб. 60 коп., судебные расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений в сумме 910 руб. 77 коп., взыскать пропорционально с ООО «Бон Вояж», ООО «ТЕЗ ТУР» расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 500 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 27 февраля 2020 года между ООО «Бон вояж» и ею был заключен договор № № о реализации туристского продукта в ОАЭ город Дубай, на двух человек. Ею произведена полная оплата тура в размере 113 000 рублей. Согласно заключенному договору поездка должна была состояться в период с 15.04.2020 г. по 25.04.2020 г. 03 апреля 2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору реализации туристского продукта №№ от 27.02.2020 г. Указанным соглашением ООО «Бон вояж» уведомил её, что туроператор (ФИО1) не имеет возможности оказать услуги по заявке на бронирование № № в связи с введением жестких ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса, запретом на въезд/выезд из соответствующей страны, с ограничением полетных программ из России в соответствующую страну, запретом посещать соответствующую страну. В связи с чем, туроператором с согласия заказчика произведена полная аннуляция соответствующей заявки без удержания фактически понесенных расходов. 16.09.2020 г. получено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, в котором содержалась информация, что предоставление равнозначного турпродукта осуществляется после снятия Правительством РФ ограничительных мер на туристские поездки в страну временного пребывания, но не позднее 31.12.2021 года. 12.11.2021 года ею было подано заявление на аннулирование туристской услуги № № и возврат денежных средств, указаны реквизиты. 10.03.2022 г. ею была подана претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. 12 сентября 2022 года ООО «ФИО1» вернул денежные средства в размере 104 967 руб. 20 коп., то есть только после обращения в суд с иском, согласившись, тем самым, с законностью её требований. Однако она не считает данное обстоятельство добровольным исполнением её требований и просит взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50 % от суммы 104967 руб. 20 коп., что составляет 52 483 руб. 60 коп. Невозвращенная сумма в размере 8 032 руб. 80 коп. находится у ответчика ООО «Бон вояж» как агентское вознаграждение, которое он готов вернуть по решению суда. Просит агентское вознаграждение в размере 8032 руб. 80 коп. взыскать с ответчика ООО «Бон вояж», а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 4016 руб.40 коп.
Истица У.Н.Н. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 94).
Представитель ООО «ФИО1» в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.27-28, 99).
Представитель ответчика ООО «Бон вояж» в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился (л.д. 69, 96, 98).
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседании после перерыва не явился, извещен, в письменном отзыве выразил мнение по иску, указав, что страховая компания несет ответственность только при неисполнении страхователем ООО «ФИО1» своих обязательств в связи с прекращением туроператорской деятельности. В данном случае страхователь является действующим юридическим лицом (л.д. 76, 99).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Как установлено в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В соответствии с п. 2 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 N 577), при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 (1) настоящего Положения.
Абз. 1 и 5 п. 2 (1) Положения установлено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022. Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 12.2022.
Согласно п. 5 Положения установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 (1), 6 и 7 настоящего Положения.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2020 года У.Н.Н. и ООО «Бон вояж» заключили договор реализации туристского продукта № №, согласно которому турагент по поручению туроператора принял на себя обязательство забронировать у туроператоа, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.
Согласно Приложению №1 к договору о реализации туристского продукта № № от 27.02.2020 г. Туроператором является ООО «ФИО1».
Согласно Приложению №2 к договору стоимость тура составила 113 000 рублей, из которых агентское вознаграждение составляет 8032 руб. 80 коп., место назначения Дубай ОАЭ, дата вылета 15.04.2020 г., дата возвращения – 25.04.2020 (л.д. 4-8).
Заказчик туристский продукт оплатил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В установленные договором сроки совершение поездки оказалось невозможным ввиду угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением коронавирусной инфекции на территории РФ, закрытием границ с прекращением авиасообщения с ОАЭ. 03 апреля 2020 года между ООО «Бон вояж» и У.Н.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта, согласно которому заказчик был уведомлен турагентом о том, что туроператор не имеет возможности оказать услуги по заявке на бронирование № № в связи с введением жестких ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса, запретом на въезд/выезд из соответствующей страны, с ограничением полетных программ из России в соответствующую страну. В связи с чем, туроператором с согласия заказчика произведена полная аннуляция соответствующей заявки без удержания фактически понесенных расходов. Заказчик уведомлен и согласен с тем, что по решению туроператора денежные средства, подлежащие возврату заказчику, ранее перечисленные турагентом в адрес туроператора остаются у туроператора с целью дальнейшего их использования в счет оплаты новой заявки на бронирование туристского продукта, общая сумма удерживаемых денежных средств составляет 113 000 рублей (л.д. 9).
16.09.2020 года ООО «ФИО1» уведомило ООО «Бон вояж» о готовности предоставит равнозначный туристский продукт в 2020-2021 годах по заявке № № (л.д. 10).
О данном уведомлении, в свою очередь, была поставлена в известность У.Н.Н. со стороны ООО «Бон вояж» (л.д.11).
Из открытой информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте Федерального агентства по туризму, следует, что туристские поездки в Объединенные Арабские Эмираты являлись возможными в 2021 году.
Принимая во внимание, что в октябре - ноябре 2021 года истица, не определившись с датой тура, взамен несостоявшегося тура в 2020 году, 12 ноября 2021 года обратилась с заявлением в ООО «ФИО1» об аннулировании заявки № № и возврате денежных средств, обязанностью туроператора являлся возврат истице полученных в счет оплаты тура денежных средств не позднее 31.12.2021. (л.д. 12).
Не получив денежные средства, 10 марта 2022 года У.Н.Н. в адрес ответчиков направила претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств (л.д. 13,14).
В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке удовлетворить её требования, У.Н.Н. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Из уточненного искового заявления истицы следует, что ООО «ТЕЗ ТУР» вернул ей денежные средства в размере 104 967 руб. 20 коп., которые турагент ООО «Бон вояж»» перечислил туроператору из уплаченных ею 113 000 рублей.
Учитвая, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, требования истицы о расторжении договора реализации туристского продукта от 27.02.2020 г. № № (№) подлежат удовлетворению.
Из отзыва ООО «Бон вояж» усматривается, что агентское вознаграждение в сумме 8032 руб. 80 коп. находятся у турагента.
Довод ответчика ООО «Бон вояж», что агентское вознаграждение должен вернуть туроператор, суд находит необоснованным.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
ООО «Бон вояж» расчеты с У.Н.Н. осуществляло от своего имени, в договоре о реализации туристского продукта отсутствуют нормы, при которых агентское вознаграждение могло быть отнесено на туроператора.
При таких обстоятельствах, и, учитывая, что после расторжения договора о реализации туристского продукта правовые основания для удержания агентского вознаграждения отпали, с требованием о взыскании денежных средств в части, приходящейся на агентское вознаграждение, истица вправе обратиться к ООО «Бон вояж».
Таким образом, с ответчика ООО «Бон вояж» в пользу истицы подлежит взысканию агентское вознаграждение в размере 8032 руб. 80 коп.
Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что обращение истицы в суд с настоящим иском обусловлено не обстоятельствами, связанными с ограничительными мерами, а отказом ответчиков возвратить полученные за туристский продукт денежные средства по истечении допустимого срока их удержания - 31.12.2021, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что ООО «ФИО1» стоимость туристского продукта в размере 104 967 руб. 20 коп. вернуло истице после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 483 руб. 60 коп. (104967,20х50%).
С ответчика ООО «Бон вояж» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4016 руб. 40 коп. от невозвращенного в срок агентского вознаграждения 8032 руб. 80 коп. (8032,8х50%).
Истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств, актом о приемке выполненных работ, согласно которому истице оказаны услуги за подготовку и направление досудебной претензии в ООО «Бон вояж», ООО «ФИО1» -1500 рублей, подготовка и направление искового заявления -2000 рублей, защита интересов истца в судебном заседании - 2000 рублей (л.д. 52-54).
Кроме того, истица понесла почтовые расходы на отправку претензии ответчикам, искового заявления, уточненного искового заявления в размере 1184 руб. 32 коп. (л.д. 14, 20, 43-48).
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных норм с ООО «ФИО1» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5108 руб. 95 коп. (104967,20х100/113000=92,89%, 5500 х 92,89%=5108, 95 руб)., с ответчика ООО «Бон вояж» - 391 руб. 05 коп. (5500 х 7,11%). Данные расходы суд находит разумными, соразмерными степени участия представителя в трех судебных заседаниях).
Согласно почтовым квитанциям истица понесла расходы на отправку в адрес ООО «ФИО1» претензии, искового заявления на суму 793 руб. 27 коп., в адрес ООО «Бон вояж» - 352 руб. 50 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцы.
С ответчиков в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска: с ООО «ФИО1» - 1774 руб. 51 коп., с ООО «Бон вояж» - 481 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования У.Н.Н. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО1», общество с ограниченной ответственностью «Бон вояж» принять отказ У.Н.Н. от исполнения договора реализации туристского продукта № № (заявка № №) от 27.02.2020 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата создания 31.01.2000) в пользу У.Н.Н. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска 11.04.2013, код подразделения 740-055) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 483 руб. 60 коп.. расходы за оказание юридических услуг в размере 5108 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 793 руб. 27 коп., всего взыскать 58 385 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 82 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бон вояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата создания 25.05.2012) в пользу У.Н.Н. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска 11.04.2013, код подразделения 740-055) стоимость уплаченного агентского вознаграждения в размере 8032 руб. 80 коп.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4016 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 391 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 352 руб. 50 коп., всего взыскать 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата создания 31.01.2000) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 51 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бон вояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата создания 25.05.2012) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 481 (четыреста восемьдесят один) руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий З.Н. Губаева
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.