Дело № 2-690/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-008662-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 24 апреля 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 83514.22 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2705 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 23.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества №№, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована, страховщик СПАО «Ингосстрах» признал заявленное событие страховым случаем, осуществил страховую выплату собственнику поврежденного имущества, после чего к нему перешли права требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в связи с чем заявлены указанные требования.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06.12.2024 гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Реутовский городской суд Московской области (л.д.73).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, истец в исковом заявлении простил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО3», обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности АО Каршеринг (л.д.39-40) получило механические повреждения, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 23.04.2023 №№ (л.д..41), согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2023 №№, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, который является также собственником указанного транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение (л.д.42).

Так, согласно п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие разногласий и возражений относительно причин возникновения повреждений, суд полагает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности АО Каршеринг, произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, нарушившего п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности АО Каршеринг, произошло в результате неправомерных действий водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

При этом, согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, поврежденное в результате действий ответчика имущество (<данные изъяты>) застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества №№, страховщик признал заявленное событие (причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем, выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю по договору (собственнику поврежденного имущества) в размере 83 514,22 руб.(л.д.36), определенном на основании экспертного заключения №71-187788/23 от 08.06.2023 (л.д.20-32), вследствие чего у страховщика возникло право требования убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст.965 ГК РФ.

Ответчиком размер заявленного убытка не оспорен в установленном процессуальном порядке, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, таким образом, при установлении действительного размера убытков, предъявляемого к ответчику, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением эксперта №71-187788/23 от 08.06.2023, на основании чего заявленные требования истца о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 83 514,22 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 705,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 83 514,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705,00 руб., а всего взыскать 86 219,22 руб. (восемьдесят шесть тысяч двести девятнадцать руб. двадцать две коп.).

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья С.В. Афанасьева