Дело № 2-431/23
54RS0009-01-2022-003295-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Бердыбаеве Т.К.
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2
с участием ответчика ФГБУН «Институт археологии и этнографии СО РАН» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУН «Институт археологии и этнографии СО РАН» о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным и о его отмене, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУН «Институт археологии и этнографии СО РАН» о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным и о его отмене, о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБУН «Институт археологии и этнографии СО РАН» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение норм служебной и профессиональной этики.
С применением дисциплинарного взыскания ФИО1 не согласна, т.к. считает, что в ее действиях отсутствует нарушение трудовой дисциплины.
Так, ДД.ММ.ГГГГ при получении на складе офисных кресел между ФИО4 – заведующей складом произошел конфликт личного характера, спровоцированный Г.Т., которая разговаривала с истцом грубо, повышала голос, а затем попыталась ударить истца по лицу, вследствие чего ФИО1 вынуждена была защищаться.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о создании комиссии по расследованию указанного инцидента.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обжалуемый истцом приказ № на основании: акта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Г.Т., ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 полагает, что расследование проведено без учета требований законодательства о необходимости установления факта совершения дисциплинарного проступка, наличия в действиях работника состава дисциплинарного проступка, установления и оценки всей совокупности обстоятельств дела, степени вины работника.
В обжалуемом приказе № отсутствует указание на соответствующую норму закона, локального нормативного акта, которую ФИО1, по мнению работодателя, нарушила, из приказа неясно, что именно ФИО1 совершила, какие нормы «служебной и профессиональной этики» нарушила.
Кроме того, поскольку ФИО1 было отказано в выдаче копий документов расследования и учитывая, что участников конфликта было двое - ФИО4, истцу также неясно, на каком основании работодатель возложил вину за конфликт на ФИО1
Истец ФИО1 считает, что формальное соблюдение работодателем ст. 193 ТК РФ не «делает» приказ о применении дисциплинарного взыскания законным.
Кроме того, несправедливое обвинение истца в нарушении норм этики и отказ в справедливом расследовании причинили ФИО1 моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, бессоннице, плохом самочувствии (высокое давление). Истцу пришлось принимать средства, понижающие давление, а также успокоительные средства.
С учетом изложенного, истец ФИО1 просила суд признать недействительным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ФГБУН «Институт археологии и этнографии СО РАН» в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления, просили суд удовлетворить иск, дали соответствующие объяснения.
Представитель ответчика ФГБУН «Институт археологии и этнографии СО РАН» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, дала соответствующие объяснения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как было установлено в судебном заседании на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работала в должности <данные изъяты>
Согласно указанному трудовому договору ФИО1, в том числе обязана была соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.
В названном трудовом договоре, а также на отдельном листе ознакомления, истец под подпись от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указал, что до подписания трудового договора ФИО1 ознакомлена с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами.
Также, ФИО1 под подпись была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>
В соответствии с Коллективным договором, утверждены ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя и условия трудовых договоров, соблюдать этику служебных отношений, выполнять иные обязанности, установленные в том числе Коллективным договором.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением к Коллективному договору, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину, способствовать соблюдению благоприятной деловой атмосферы в коллективе.
Таким образом, в трудовые обязанности ФИО1 входило не только выполнять обязанности по соответствующей должности, но и соблюдать этику служебных отношений, способствовать соблюдению благоприятной деловой атмосферы в коллективе, что ФИО1 сделано не было.
На данную обязанность также обращает внимание и Кодекс этики и служебного поведения работников ФГБУН «Институт археологии и этнографии СО РАН», утвержденный приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение норм служебной и профессиональной этики при общении с <данные изъяты> ФИО6 привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Г.Т., ФИО5
Так, из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, а также из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данной работодателю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе того, когда ФИО1 решила объяснить Г.Т. каким образом в соответствии с нормативными документами необходимо осуществлять Г.Т. свои трудовые обязанности и что Г.Т. неправильно выполняет свои трудовые функции, последняя схватила документы, распечатанные на листах бумаги, и, замахнувшись, попыталась нанести ими удар ФИО1 по лицу, потом Г.Т. пыталась нанести ФИО1 удары свободной рукой, в связи с чем ФИО1 схватила Г.Т. за волосы на голове и опустила ее голову вниз к столу. После этого Г.Т. успокоилась, а ФИО1, забрав свои документы, ушла.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Г.Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ней и истцом был спровоцирован ФИО1, которая при отсутствии на то полномочий, пыталась учить Г.Т. каким образом ей работать, а также мешала работать свидетелю, после того, как Г.Т. смахнула со своего стола принесенные истцом бумаги, ФИО1 нанесла Г.Т. по правой щеке удар ладонью, после чего ФИО1 схватила Г.Т. за волосы и попыталась ударить ее об стол. После окончания конфликта Г.Т. удалилась в уборную. Какого-либо насилия Г.Т. к ФИО1 не применяла, ударить истца не пыталась.
Данные показания согласуются с письменными объяснениями Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, данными работодателю.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н., присутствовавшая непосредственно при конфликте, показала, что она не видела, чтобы Г.Т. пыталась нанести удар ФИО1, а напротив, когда С.Н. повернулась, она увидела, что ФИО1 наклонила голову Г.Т. После конфликта Г.Т. убежала куда-то.
Данные показания согласуются с письменными объяснениями С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными работодателю.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В.Т. следует, что непосредственно после произошедших событий свидетель видел в уборной Г.Т., у которой был след на правой щеке от удара, после чего В.Т., будучи <данные изъяты>, было принято решение об инициировании служебного расследования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В. пояснил, что он был непосредственным начальником ФИО1 , содержание конфликта он знает со слов истца, непосредственным свидетелем конфликта он не был, узнал о конфликте после возвращения на рабочее место, видел Г.Т. после инцидента через час, следов явных на ней не было.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу от том, что инициатором конфликта является ФИО1, у которой отсутствовали какие-либо полномочия вмешиваться в работу не подчиненной ей по должности Г.Т., давать указания каким-образом необходимо выполнять трудовые функции.
Кроме того, установлено, что ФИО1 применила в отношении другого сотрудника Г.Т. физическое насилие, что с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, оправданно было расценено работодателем как грубое нарушение норм служебной и профессиональной этики при общении с другим работником, что влечет более строе дисциплинарное взыскание такое как выговор.
По убеждению суда, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерно такому поступку, как применения физического насилия на рабочем месте в отношении другого сотрудника, оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида дисциплинарного взыскания, работодателем обоснованно не усмотрено.
Каких-либо доказательств того, что Г.Т. пыталась применить к ФИО1 или применила к истцу физическое насилие, материалы дела не содержат и доказательств этому сторонами в суд не представлено.
Показания Д.В. об отсутствии у Г.Т. телесных повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель не был непосредственным участником конфликта, обстоятельства дела ему известны со слов истца, потерпевшую Г.Т. он увидел только по истечении часа с момента произошедших событий, в связи с чем следы от удара на лице у Г.Т. могли уже иметь не столь ярко выраженный характер.
Основанием дисциплинарной ответственности работника является наличие трех составляющих: 1) неисполнение (ненадлежащее исполнение), 2) по вине работника, 3) возложенных на работника трудовых обязанностей.
Суд полагает, что в судебном заседании нашел факт ненадлежащего исполнения по вине ФИО1 трудовых обязанностей.
Нарушений ст. 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем в достаточной степени учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность работника и отношение его к труду.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным и для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора суд не усматривает.
Доводы истца о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, в связи с чем его нельзя признать законным, являются необоснованным.
Отсутствие непосредственно в приказе ссылки на пункты должностной инструкции и локальных нормативных актов, нарушение которых вменено в вину истцу, само по себе о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует.
Формулировка обжалуемого приказа, равно как и содержание документов, на основании которых он был вынесен, позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным и об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и как следствие отказывает во взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГБУН «Институт археологии и этнографии СО РАН» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.