УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновной в ДТП признана водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0201806371. ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о возмещении убытков по договору ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Выполняя свои обязательства СПАО «Ингосстрах» возместил САО «ВСК» выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО5, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено. Полагает, что поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. На основании изложенного, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, САО "ВСК", ООО "Базис-Моторс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновной в ДТП признана водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о возмещении убытков по договору ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя свои обязательства СПАО «Ингосстрах» возместил САО «ВСК» выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

Как разъяснено в пункте 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом наличие договорных отношений между сторонами, на основании которых было выплачено страховое возмещение, не препятствует применению главы 60 ГК РФ.

Поскольку на момент произведения страховой компанией выплаты в пользу ФИО1 была установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, а позже постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 отменено, суд приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) является для ФИО1 неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В силу со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) ФИО10

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит и хранится в гражданском деле № (УИД72RS0№-63) в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна.

Судья ФИО9