Дело № (УИД 24RS0№-27)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года <адрес>
Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №». В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности врача-детского хирурга в хирургическом отделении амбулаторно-поликлинического отделения № (АПО №). С указанной даты она также была принята на условиях внутреннего совместительства в АПО № по должности врача-детского хирурга на 0,25 ставки и в АПО № на 0,5 ставки. Трудовые договоры о работе по совместительству с ней не заключались, с приказами о приеме на работу она не ознакомлена. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, до его начала работодатель истребовал от нее заявления об увольнении с обеих ставок по совместительству в АПО № и АПО №. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению обязанностей по основной ставке в АПО №, написала заявление о приеме на работу на условиях внутреннего совместительства в АПО № по должности врача-детского хирурга на 0,25 ставки. Однако после конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ней и зав.хирургическим отделением ФИО5, последний заявил, что она будет работать на одну ставку. В конце ноября 2022 ей был предоставлен график работы, в котором режим ее работы был указан на 1 ставку по основной должности и отсутствовала информация о работе на условиях внутреннего совместительства на 0,25 ставки. В декабре 2022 года в АПО № заведующим хирургическим отделением направлен график работы на январь 2023, в котором также не указан режим ее работы на условиях внутреннего совместительства в ПАО № на 0,25 ставки. С приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-с и об увольнении с работы на условиях внутреннего совместительства от ДД.ММ.ГГГГ №-у ее не ознакомили, что дает основания полагать, что приказы своевременно не издавались. Учитывая, что она не писала на имя работодателя письменного заявления об увольнении с внутреннего совместительства на 0,25 ставки, работодатель не направлял в ее адрес уведомления об изменении штатной численности, штатного расписания или иных документов, являющихся законным основанием для ее увольнения со ставки по совместительству, считает действия работодателя незаконными. Также работодатель на ее неоднократные письменные запросы не предоставлял документы, касающиеся ее работы, или предоставлял их в неполном объеме. Ответчик попирает определенные моральные ценности и делает это безнравственно, цинично, незаконно. Она имеет на иждивении ребенка, который заканчивает 11 класс, кредитные обязательства (ипотека), своего жилья не имеет, проживает в служебной квартире, полученной как приглашенный специалист дефицитной специальности. Создавая невыносимый психологический климат и оказывая на нее давление, работодатель знает о проживании ее в служебной квартире и отсутствии возможности к иному трудоустройству, поэтому чувствует свою безнаказанность. Осознавая ответственность за ребенка, она испытывала стресс, ее не покидали мысли остаться без работы и без жилья, что доставляло сильные моральные страдания. Ответчик лишил ее иной возможности (было обращение в Государственную инспекцию труда, но работодатель проигнорировал ответ от ДД.ММ.ГГГГ о многочисленных нарушениях в области трудового законодательства), кроме как обратиться в суд с исковым заявлением. Почти месяц после полученного из ГИТ ответа она вынуждена была несправедливо терпеть подобное унижение, что в силу ее воспитания, убеждений, норм нравственности вылилось в глубокие душевные переживания. Судебное разбирательство для нее также является волнительным, она остро чувствует несправедливость и многие другие отрицательные чувства.
С учетом уточнения исковых требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205) просит признать незаконными действия КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» по расторжению трудового договора на 0,25 ставки на условиях внутреннего совместительства в хирургическом отделении АПО № и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у, восстановить период отпуска; обязать ответчика произвести выплату заработной платы за декабрь 2022 и январь 2023 года на 0,25 ставки плюс 17% расширенной зоны обслуживания в хирургическом отделении АПО №, с учетом пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ России; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения на иск, в которых полагает исковые требования ФИО1 необоснованными. Указала, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника №" в должности заведующего хирургическим отделением. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность врача-детского хирурга в хирургическое отделение АПО № КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника №". С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор по внутреннему совместительству в АПО № на должность врача-детского хирурга на 0,25 ставки. С этой же даты ФИО1 также была принята на условиях внутреннего совместительства на должность врача-детского хирурга в хирургическое отделение АПО № КГБУЗ "Норильская МП №". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, до его начала не было истребовано заявление об увольнении с двух ставок по совместительству из АПО № и АПО №, ФИО1 лично представила письменное заявление о прекращении работы по внутреннему совместительству с 0,25 ставки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей по основной ставке в АПО №. Также ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о приеме на работу на условиях внутреннего совместительства в АПО № на должность врача-детского хирурга на 0,25 ставки. Конфликт между ФИО1 и заведующим хирургическим отделением не возникал, заведующий предупредил истца об отсутствии выполняемых объемов, согласно выгрузке из программы Промед, было предложено написать заявление об увольнении с 0,25 ставки. ФИО1 заявление не предоставила, не исполняя требование руководителя, тем самым спровоцировав конфликт. Полагает, что оснований считать, что работодателем нарушены трудовые права ФИО1, не имеется, тем более отсутствует в данной ситуации факт дискриминации. Согласно рапорту заведующего хирургическим отделением ФИО4 был подготовлен приказ о прекращении работы по внутреннему совместительству с 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> требования нормативно-правовых актов и локальных документов были соблюдены. Трудовой договор по совместительству с ФИО1 не прекращался, истец умышленно затягивает конфликт, неоднократно приглашалась заместителем главного врача как для личной беседы в целях урегулирования конфликта, так и по рабочим моментам, на что ФИО1 не реагирует. Согласно бухгалтерскому документу, в конце ноября пришел приказ на увольнение с внутреннего совместительства 0,25 ставки, ФИО1 была насчитана компенсация за неиспользованный отпуск 22 календарных дня, в январе 2023 направлен приказ об увольнении (с целью избежать конфликта) и исправительный табель за декабрь 2022, на основании которого был произведен перерасчет заработной платы в январе.
В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у, восстановлении периода отпуска, возложении обязанности произвести выплату заработной платы за декабрь 2022 и январь 2023 года на 0,25 ставки плюс 17% расширенной зоны обслуживания в хирургическом отделении АПО №, с учетом пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ России.
Производство по делу в части указанных требований прекращено отдельным определением.
Исковые требования о признании действий КГБУЗ «Норильская МП №» по расторжению трудового договора на 0,25 ставки на условиях внутреннего совместительства незаконными и взыскании компенсации морального вреда ФИО1 поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что её работа на 0,25 ставки врача-детского хирурга в АПО № является обоснованной, исходя из количества детского населения в районе Талнах, считает, что ее увольнение было вызвано тем, что заведующим необоснованно были поданы данные о невыполнении ею нагрузки в сентябре и октябре 2022 года, так как в указанные месяцы она находилась на больничном. Трудовой договор о работе по совместительству с ней не заключался, с приказом об увольнении работодатель ее не знакомил, считает, что указанные документы были оформлены ответчиком задним числом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что увольнение истца было связано с тем, что работодателю были предоставлены сведения о том, что объемы работы на 0,25 ставки ФИО1 не выполняются, впоследствии объемы были выявлены, приказ об увольнении отменен. В январе 2023 года ФИО1 выплачена заработная плата за декабрь 2022 г. с учетом работы по совместительству и компенсация за ее задержку. Полагает, что нарушения прав истца со стороны работодателя не имеется, ей неоднократно предлагалось окончить дело миром, на что истец не соглашается. В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила, что, по ее мнению, истец должна была написать заявление об увольнении с 0,25 ставки по требованию работодателя. Основание, по которому была уволена истец, указать затруднилась.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая статьи 282 ТК РФ).
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 ТК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.
Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть вторая статьи 287 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Статья 288 ТК РФ устанавливает специальное основание для увольнения совместителя - прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме обязан предупредить совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Совместители могут быть уволены по инициативе работодателя по основаниям, аналогичным тем, которые предусмотрены трудовым законодательством для работников, занятых на основной работе (статья 81 ТК РФ).
При этом процедура увольнения работника, работающего по совместительству, по инициативе работодателя ничем не отличатся от увольнения работника по основной работе, работодатель в силу ст.287 ТК РФ обязан соблюдать в отношении совместителей все права и гарантии, предусмотренные для увольняемых работников, занятых на основной работе.
Также распространяется на работников, работающих по совместительству, общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была принята на работу в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника №" на должность врача-хирурга (детского). С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена там же на должность заведующего хирургическим отделением. (л.д. 111-114, 129).
На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в результате реорганизации путем слияния КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника №", КГБУЗ "Норильская городская поликлиника №" и КГБУЗ "Норильская городская поликлиника №" создано КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника №".
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность врача-детского хирурга хирургического отделения амбулаторно-поликлинического отделения № (АПО №) КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника №" (л.д. 140).
Как видно из штатного расписания КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», утвержденному 28.01.2022г., в Амбулаторно-поликлиническом отделении № имеется 1,50 ставки врача-детского хирурга. (л.д. 80).
Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на условиях внутреннего совместительства на 0,25 ставки врача-детского хирурга в АПО №. (л.д. 137).
Ответчиком в материалы дела представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о работе истца на 0,25 ставки, из которой видно, что со стороны работника трудовой договор не подписан. (л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ заведующий хирургическим отделением КГБУЗ "Норильская МП №" ФИО4 подал рапорт на имя главного врача учреждения, в котором просил уволить врача-детского хирурга ФИО1 по внутреннему совместительству на 0,25 ставки по должности врача-детского хирурга по вакантной ставке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141).
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с 0,25 ставки врача-детского хирурга. Как видно из приказа, основание увольнения истца в нем не указано (л.д. 110).
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ увольнение отменено, как указано в приказе, в связи с ошибочно поданным рапортом (л.д. 109).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств в подтверждение соответствия увольнения ФИО1 трудовому законодательству не представлено.
С заявлением об увольнении по инициативе работника ФИО1 к работодателю не обращалась.
Сведений о том, что ответчиком был принят на работу работник, для которого эта работа будет являться основной, в материалы дела не представлено. Также не представлено сведений о том, что имело место сокращение численности или штата работников организации, равно как не представлено доказательств наличия иных предусмотренных ст.81 ТК РФ оснований для увольнения ФИО1 по инициативе работодателя.
Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 была уволена ответчиком с работы, которую она выполняла на условиях внутреннего совместительства на 0,25 ставки врача-детского хирурга в АПО №, незаконно, без каких-либо предусмотренных трудовым законодательством оснований.
С приказом об увольнении в нарушение ст.84.1 ТК РФ ФИО1 ознакомлена не была.
Принимая во внимание изложенное, несмотря на последующее самостоятельное восстановление прав работника ответчиком и отмену приказа об увольнении, суд находит исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» по расторжению заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о работе на условиях внутреннего совместительства на 0,25 ставки врачом-детским хирургом хирургического отделения Амбулаторно-поликлинического отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истицы, отчего истица испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений, характер и степень нравственных страданий истицы, её индивидуальные особенности, также учитывает действия работодателя по восстановлению нарушенных прав истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, равным 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №» по расторжению трудового договора, заключенного с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о работе на условиях внутреннего совместительства на 0,25 ставки врачом-детским хирургом хирургического отделения Амбулаторно-поликлинического отделения № КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №».
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В.Иванова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ