УИД: 66RS0003-01-2022-002436-02

Дело № 33-12457/2023 (2-3528/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя, возложении обязанности исполнить обязательство, о взыскании неустойки,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя, возложении обязанности исполнить обязательство, о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 18.08.2021 между ООО «Автобан-Запад-Плюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля марки Volkswagen, модель Taos, в связи с отказом ответчика от заключения договора купли-продажи, истец просил возложить на ООО «Автобан-Запад-Плюс» обязанность по заключению договора купли-продажи автомобиля на условиях предварительного договора, взыскании неустойки в размере 50 руб. в день, начиная с 26.02.2022 по день фактической передачи автомобиля, в случае неисполнения решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с ООО «Автобан-Запад-Плюс» денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя, возложении обязанности исполнить обязательство, о взыскании неустойки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2022, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

12.01.2023 ответчик ООО «Автобан-Запад-Плюс» обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном объеме, указав на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, также указал на злоупотребление со стороны ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Автобан-Запад-Плюс» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Не согласившись с определением, ФИО1 в частной жалобе и дополнениях к ней, указал на завышенный размер суммы судебных расходов, поскольку по данным ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» стоимость аналогичных юридических услуг, оказанных представителем ответчика составляет 25000 руб. Просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Несмотря на положения вышеприведенной нормы закона, судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления извещений почтой, электронной почтой 13.07.2023, кроме того информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2022 решение суда от 06.07.2022 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 решение суда от 06.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 18.10.2022 оставлены без изменения.

В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор <№> об оказании услуг от 20.12.2010 заключенный между ООО «Вариант» (исполнитель) и ООО «Автобан-Запад-Плюс» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, дополнительное соглашение к договору от 01.12.2015, акт выполненных работ от 31.10.2022, счет на оплату <№> от 22.12.2022 на сумму 40000 руб., платежное поручение <№> на сумму 40000 руб., с назначением платежа оплата за представление интересов в суде по иску ФИО1 (дело №2-3528/2022).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что истцу

отказано в удовлетворении заявленных к ООО «Автобан-Запад-Плюс»исковых требований в полном объеме, данное решение вступило в законную силу, суд обосновано удовлетворил заявление ООО «Автобан-Запад-Плюс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

Проверяя доводы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, о том, что по данным ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» стоимость аналогичных юридических услуг составляет 25000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Определяя к взысканию сумму в размере 40000 руб., суд не принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы.

Как следует из материалов дела представителем ответчика составлен один отзыв на исковое заявление, представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 24-25, 30, 47-48,. 68-69).

ФИО1 указывая на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ссылался на то, что оплата аналогичных услуг представителя составляет 25 000 руб. (л.д. 156).

Как следует из информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/ о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области, средняя стоимость представительства по гражданским делам составляет 25 000 руб., составление письменных консультаций 3000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, разумной в данном случае следует считать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

При таких обстоятельствах, определение в части определения суммы подлежащей взысканию подлежит отмене, сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ФИО1 в пользу ООО «Автобан-Запад-Плюс» снижению до 28 000 руб.

Руководствуясь п. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 отменить. Заявление ООО «Автобан-Запад-Плюс» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автобан-Запад-Плюс» расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.