Председательствующий – Бобков Д.И. (материал №4/16-26/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1007/2023
14 июля 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,
осужденного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 мая 2023 года, которым осужденному
ФИО2, родившемуся <....>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Троицкого районного суда г.Москвы от 23 января 2020 года ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества – амфетамина, без цели сбыта в крупном размере, то есть осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 23 января 2020 года (с зачетом с 26 ноября 2019 года по 22 января 2020 года) и истекает 25 мая 2024 года.
Осужденный ФИО2 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Троицкого районного суда г.Москвы от 23 января 2020 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, отмечает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом не проверена достоверность сведений, содержащихся в характеристике и справках психолога. При этом, содержание и выводы характеристики являются конфиденциальной информацией и не подлежат разглашению. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания за совершение тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.
По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания на более мягкий вид.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, исследовав материалы дела и обсудив мнение сторон, пришел к выводу, что не имеется достаточных данных свидетельствующих о том, что цели наказания ФИО2 могут быть достигнуты мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, и указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, сославшись на то, что соблюдение ФИО2 требований режима содержания и труд являются обязанностями каждого осужденного, и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2
Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что ФИО2 отбыл часть срока наказания, по отбытии которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, нарушений порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, в настоящее время обучается по специальности подсобный рабочий деревообработки, участвует в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся, наблюдается положительная динамика в личностном развитии, исполнительных листов не имеет.
Таким образом, суд фактически не учел критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обжалуемом постановлении не мотивировал, почему совокупность данных, положительно характеризующих осужденного, не свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности принудительными работами, каких-либо основанных на законе причин, препятствовавших удовлетворению ходатайства осужденного, не привел, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Исходя из установленных судом данных о личности осужденного ФИО2, его отношении к труду и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить, неотбытую ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 11 день заменить на такой же срок принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.
Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами на срок 10 месяцев 11 дней, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно.
Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту осуждения ФИО2 непосредственно, либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Период лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из исправительной колонии строгого режима (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов