УИД 77RS0016-02-2022-026594-40

Дело № 2-686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВОЛЬВО, принадлежащему на праве собственности фио, с регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. В момент причинения вреда транспортное средство истца было застрахована в ООО СК Согласие на основании Договора страхования КАСКО №0095150-0623455-1/21ТЮ. Выгодоприобретателем по договору согласно приложению, является истец. 07.04.2022 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением №76388/22 о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, сумма возмещения составила сумма Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратилась в АНО «НИИСЭ». Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 25.04.2022 г., составляет сумма 21.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено 19 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВОЛЬВО, принадлежащему на праве собственности фио, с регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

В момент причинения вреда транспортное средство истца было застрахована в ООО СК Согласие на основании Договора страхования КАСКО №0095150-0623455-1/21ТЮ.

Выгодоприобретателем по договору согласно приложению, является истец.

Согласно пп. а) п. 11.1.3 правил страхования, При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

07.04.2022 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением №76388/22 о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, сумма возмещения составила сумма

14.07.2022 г. платежным поручением № 219784 ООО «СК «Согласие» произвело в адрес Заграничной Н.М. выплату страхового возмещения размере сумма

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратилась в АНО «НИИСЭ».

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 25.04.2022 г., составляет сумма

21.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В целях проверки претензионных доводов ООО «СК «Согласие» обратилось в независимую экспертную организацию.

01.08.2022 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указало на надлежащий размер ранее произведенной страховой выплаты и сообщил об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения.

Также судом установлено, что 07.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило то, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, доказательств обратного заявителем представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 29.11.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно экспертному заключению № С-401/22 от 14.12.2022, составленному АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля», с регистрационный знак ТС в соответствии с требованиями диной Методики без учета износа округленно составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля», с регистрационный знак ТС в соответствии с требованиями диной Методики с учетом износа округленно составляет сумма

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд также соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, его производивших об уголовной ответственности, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, сомнений у сторон и суда не вызывает.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме и в соответствии с Правилами страхования.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанными нормами, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.А. Подопригора