УИД: 53RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО16

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Окуловский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ей как пассажиру транспортного средства – автомобиля «DFM AX7» г/н №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 596 км + 650 м автодороги М-11 «Нева» в <адрес> по вине водителя автомобиля «IVECO» г/н № с полуприцепом «СМТ» г/н № ФИО1. В обоснование иска указала, что в связи с травмами, полученными в результате ДТП, она в течение длительного времени переживала сильные нравственные страдания, вызванные физической болью; была госпитализирована, потом проходила амбулаторное лечение, вследствие чего была лишена возможности вести привычный для неё образ жизни. Просила взыскать компенсацию в размере 100000 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ООО «СК «Согласие», ООО СК «Северная казна» (исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу, а также, на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ, для дачи заключения – прокурор <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, считавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Особенности возмещения вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентированы статьёй 1079 ГК РФ, предусматривающей, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 2).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины, определив доли равными.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, то есть вопрос о том, к кому из солидарных должников предъявить требования, решается кредитором.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу ст.1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут на 596 км + 650 м автодороги М11 «Нева» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «IVECO» г/н № с полуприцепом «СМТ» г/н № под управлением ФИО1, автомобиля «DFM AX7» г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля «Suzuki SX4» г/н № под управлением ФИО9.

Из обстоятельств ДТП, аналогично описанных водителями в своих объяснениях в ходе проверки, проведённой ГИБДД, следует, что водитель автомобиля «IVECO» г/н № с полуприцепом «СМТ» г/н № ФИО3, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также «ПДД РФ», «Правила»), управлявший транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований пункта 10 (часть 1) ПДД РФ, вёл своё транспортное средство со скоростью, которая была выбрана без учёта интенсивности движения и дорожных условий и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не обратил внимания на то, что в связи с дорожными работами двигавшиеся впереди в попутном направлении автомобили снизили скорость, совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «DFM AX7» г/н №, который вследствие данного столкновения столкнулся с находившимся впереди него автомобилем «Suzuki SX4» г/н №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами проверки по факту ДТП, проведённой сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП; лицами, участвующими, не оспариваются.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку отсутствие его вины, предполагаемой в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, не доказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «DFM AX7» г/н № ФИО2 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, ушиба, ссадины лобной области справа. Вследствие данных телесных повреждений ФИО2 была госпитализирована, в течение нескольких дней находилась на стационарном лечении, впоследствии длительное время (27 дней) проходила амбулаторное лечение. Установленные у ФИО2 телесные повреждения не имели признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, квалифицируемое как лёгкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам назначенной судом по ходатайству стороны истца медицинской судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

При проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, эксперту не были представлены документы об амбулаторном лечении ФИО2, а также результаты исследований, проводившихся после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные обстоятельства не были учтены экспертом, а потому заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и выводы должностного лица по делу об административном правонарушении, основанные на данном заключении, отвергаются судом как недостоверные.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и указанными последствиями подтверждается записями в медицинских картах истца, а также указанным выше заключением комиссии экспертов, сторонами не оспаривается.

В результате причинения вреда здоровью истцу, без сомнений, причинены физическая боль и нравственные страдания, связанные с необходимостью лечения и обусловленной этим невозможностью ведения привычного образа жизни, то есть истцу причинён моральный вред, который, в соответствии с п.1 ст.1064, ст.151, ст.1101 ГК РФ, подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер указанных выше физических и нравственных страданий, оцениваемых с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО2, в том числе, её возраста, состояния здоровья, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, не установлено.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд находит разумным и справедливым, соответствующим всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела.

При определении размера компенсаций морального вреда, подлежащих взысканию с ФИО1, суд учитывает материальное положение ответчика, который трудоустроен не был, однако, управлял собственным автомобилем «IVECO», степень его вины в причинении вреда истцу.

С учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств в их совокупности размер компенсации морального вреда, причинённого истцу действиями водителя ФИО1 и подлежащего взысканию с ответчика, следует определить в размере 100000 руб., то есть иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме.

При назначении судом по ходатайству стороны истца медицинской судебной экспертизы расходы на проведение данной экспертизы возложены на сторону истца, которая обязалась возместить данные расходы. Так как обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы стороной истца не выполнена, экспертным учреждением вместе с заключением комиссии экспертов представлено заявление о возмещении понесённых расходов в размере 65836 руб. 10 коп. с приложением документов, подтверждающих эти расходы. При таких обстоятельствах, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, вопрос о возмещении этих расходов решается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, то есть в зависимости от того, против которой из сторон состоялось решение суда. Таким образом, расходы на проведение медицинской судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ГОБУЗ «НБСМЭ» с ответчика ФИО1.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика, против которого судом принимается решение, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение медицинской судебной экспертизы в размере 65836 руб. 10 коп..

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в доход местного бюджета <адрес> муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО17

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО18