Судья Чан В.П. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску фио1 к фио2» о возложении обязанностей совершить определённые действия, взыскании денежных средств, процентов, третьи лица ООО «фио3», фио4, фио5, фио6, фио7, фио11, фио8, фио9, фио10, фио12, фио13, фио14, фио15, фйио16,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с иском к ГУП гфио2», мотивируя тем, что ответчик без законных оснований использует нежилые помещения общей площадью 51.4 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Указанные помещения в силу положений жилищного законодательства принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений (участникам долевой собственности) многоквартирного дома. Факт неправомерного использования помещений выявлен управляющей организацией ООО «фио3». Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ГУП фио2» передать нежилые помещения управляющей компании многоквартирного дома ООО «фио3», взыскать с ответчика в пользу участников долевой собственности путём перечисления в ООО «фио3» 1 939 989 рублей в счёт арендной платы за неправомерное владение и пользования нежилыми помещениями, 563 215.58 рублей в счёт процентов на сумму аренды путём перечисления в ООО «фио3» (т. 1 л.д. 11-13, 68-73).

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска фио1, отказано (т. 2 л.д. 226-230).

Истец фио1 с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2 л.д. 239-243).

В судебном заседании истец фио1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ГУП фио2» - представитель просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

фио1 принадлежат ? доли в праве на <адрес> многоквартирном <адрес> этом, фио1 предъявил иск в защиту участников долевой собственности (собственников всех помещений) в вышеуказанном доме, а также управляющей компании многоквартирного дома ООО «фио3».

Отказывая фио1 в удовлетворении требований, суд перовой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, приняли решение, дали согласие, а также изъявили желание на обращение фио1 в суд с настоящим иском и в их интересах. Не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, позволяющего фио1 обратиться с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Документы, дающие право фио1 на обращение с иском в суд в интересах участников долевой собственности (собственников всех помещений) в многоквартирном доме, а также управляющей компанией этого дома (ООО «фио3»), в деле отсутствуют.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции должен был в силу ст. 222 ГПК РФ, требования, заявленные в интересах участников долевой собственности и ООО «фио3», оставить без рассмотрения.

В то же время фио1, как лицо, имеющее в собственности жилое помещение в многоквартирном доме, имеет собственный интерес в рассмотрении дела.

Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Ввиду названных разъяснений и принимая во внимание, что суд первой инстанции заявленные требования в контексте интересов самого фио1, как участника долевой собственности, по существу не рассмотрел, судебная коллегия, учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Балацкий Е.В.

Устинов О.И.