Судья Токарева Н.С. № 33-8171/2023

№ 2-1333/2023

64RS0046-01-2023-000842-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания (аварийного жилья) по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Ленинского района МО «Город Саратов»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания аварийного жилья.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данное жилое помещение состоит из 2-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Совместно с нанимателем в вышеуказанном жилом помещении вселены: мать ФИО1 сестра ФИО2., сын ФИО3

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 09 апреля 2019 года № 112-р указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Срок реконструкции дома определен до 07 марта 2021 года. Однако вопрос об отселении и предоставлении ей жилого помещения до настоящего времени не решен.

На основании изложенного просила обязать администрацию Ленинского района МО «Город Саратов», администрацию МО «Город Саратов» предоставить ФИО4 на семью из 4-х человек по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение площадью не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО4 на состав семьи из 4 человек (<данные изъяты> по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим и иным установленным требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в черте города Саратова.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что законодательством не предусмотрены сроки, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Также автор жалобы указывает, что предоставление жилого помещения по договору социального найма должно осуществляться в случае признания лица нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинского района МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцам, изъятии земельного участка не принималось, соответственно, не соблюдена установленная законом обязательная предварительная процедура. Также автор жалобы указывает на то, что срок окончания переселения собственников жилого дома по адресу: <адрес>, не наступил.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора социального найма № от <дата> является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО4 зарегистрирована по указанному адресу. Кроме нее, в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя включены: мать - ФИО1., сестра - ФИО2., сын - ФИО3

Заключением межведомственной комиссии от <дата> № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» №112-р от 09 апреля 2019 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, на администрацию Ленинского района города Саратова и Комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном помещении на условиях социального найма, жилого помещения в соответствии со ст.89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения общей площадью не менее ранее занимаемого.

Вопрос о предоставлении жилого помещения истцу не решен до настоящего времени, доказательств обратного не представлено, как не представлено и доказательств того, что для этого предпринимались какие-либо меры.

ФИО4 иного жилья, пригодного для проживания, не имеет, до настоящего времени жильем не обеспечена.Согласно сведениям, предоставленным ООО «Умный дом Поволжье» в настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, мать ФИО1., сестра ФИО2 сын ФИО3

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 57, 85, 87, 89 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №29 «в» «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что ФИО4 является нанимателем жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, до настоящего времени какие-либо ремонтные работы в указанном жилом помещении не произведены, проживание в указанном жилом помещении создает реальную угрозу для жизни людей, принял во внимание объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения, пришел к выводу о наличии у ФИО4 права на предоставление ей вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к ответчику администрации МО «Город Саратов».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В силу вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец и члены его семьи иного жилого помещения не имеют, дальнейшее проживание в жилом помещении невозможно и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности предоставить вне очереди указанным лицам по договору социального найма взамен аварийного иное благоустроенное жилое помещение.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

В связи с чем доводы представителя администрации МО «Город Саратов» о том, что поскольку истец малоимущим не признавался, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма у него отсутствует, являются несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных сроков для отселения граждан из аварийного жилья являются необоснованными, поскольку отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о несоблюдении установленной частью 10 статьи 32 ЖК РФ предварительной процедуры на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Спорный многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, расположенные в нем жилые помещения не могут быть использованы по назначению, так как не соответствуют техническим требованиям, в связи с чем предоставление жилья должно осуществляться органом местного самоуправления в кратчайшие сроки. До настоящего времени орган местного самоуправления обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений по договору социального найма взамен расположенных в аварийном доме в соответствии с распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 09 апреля 2019 года № 112-р не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы, что срок расселения указанного выше аварийного дома еще не наступил не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не основан на законе, в связи с чем не может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в принятом по данному делу решении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение в котором проживает гражданин, предоставляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи