Решение по делу № 2-141/2023 от 10.08.2023 - о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, к <ФИО> о возврате имущества либо взыскали стоимости имущества и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба.

Дело №2-141/23

Мотивированное решение

составлено 10.08.2023

УИД 25RS0002-01-2022-004314-05

Решение

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, к ФИО5 о возврате имущества либо взыскали стоимости имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что 29.04.2021 с ответчиком ФИО6 заключила договора найма № трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Владивостоке по адресу: <адрес> правом дальнейшей сдачи её в поднайм другим лицам. В соответствии с пунктом 1.4. срок договора установлен с дата по дата включительно. Стоимость договора в соответствии с пунктом 1.5. составила 80000 рублей в месяц. На основании пункта 1.11 истец оплатила страховой депозит размере 70000 рублей, который в соответствии с пунктом 1.12. является возвратной суммой при отсутствии претензий и в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи имущества. В течение нескольких дней до истечения срока действия договора, начиная с 12.03.2021, истица по первоначальному иску договаривалась с ответчицей о продлении срока найма еще на 11 месяцев. Согласие со стороны ответчицы ФИО2 было получено, однако, письменного соглашения заключено не было. 28.03.2022 истица перевела ответчице ФИО2 30000 рублей. В тот же день истица не смогла попасть в квартиру. Свои личные вещи истец по первоначальному иску смогла забрать только 18.04.2022. Ответчик не отдала следующее имущество: кондиционер, стоимость которого составляет 26700 рублей, который устанавливался с согласия ответчицы, и не относится к неотделимым вещам; телевизор <...> в черном корпусе, стоимостью 20000 рулей; система очистки воды (фильтры), стоимостью 3490 рублей. Ущерб был причинен на общую сумму 50190 рублей. Также в акте возврате квартиры и имущества найма № от дата ответчик по первоначальному иску указала претензии к целости ряда предметов имущества. Кроме того, в день заключения договора, истица поставила в известность о выявленных недостатках в квартире, а именно: разбитая стеклянная полка в ванной комнате; разбитая стеновая панель на кухне; спинку кровати мне самой пришлось обшивать текстилем уже в мае 2021, в связи с негодным состоянием. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки на общую сумму в размере 150190 рублей; проценты за пользования чужими денежными средства в размере 4567,43 рублей; государственную пошлину в размере 4295 рублей.

В ходе рассмотрения дела первоначальные исковые требования многократно уточнялись.

В последних уточнениях истец по первоначальному иску ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 3414,44 рублей; расходы на оплате услуг представителя в размере 77500 рублей; от остальных ранее заявленных требований к ФИО2 заявлен отказ от исковых требований. Ответчика ФИО5 просит обязать возвратить за счет собственных расходов имущество, а именно: сплит-система, стоимость которой составляет 20000 рублей, система очистки воды (фильтры), стоимостью 3490 рублей; в случае невозможности возвратить в натуре взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости поименованного выше имущества — взыскать с ФИО5 действительную стоимость указанных вещей в размере 23490 рублей; государственную пошлину в размере 904,70 рублей (л.д. 44-48 том 2).

Определением Фрунзенского районного суда было прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости имущества.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1. В обоснование которых указано, что 29.03.2022 после окончания срока действия договора найма, истцом ФИО2 при осмотре квартиры обнаружены повреждения квартиры и имущества, а именно: разбита стеклянная полка в ванне, поврежден кафель, разбита стекловая панель на кухне, на спинке кровати повреждена кожаная обивка, в морозильной камере отсутствуют ящики и полки, разбиты плафоны на кухонном светильнике, о чем 29.03.2022 составлен акт возврата квартиры и имущества в присутствии 2-х свидетелей (жильцов) - ФИО3 и ФИО4. Позже, после осмотра 29.08.2022 квартиры, была обнаружена неисправность электрочайника <...> который при отсутствии внешних повреждений при включении не работал. Согласно выводам специалиста, изложенным в отчете об определении рыночной стоимости поврежденного движимого и имущества, находящегося по адресу<адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры и составила 122600 рублей: кровать двуспальная - 40700 рублей; чайник <...> - 2000 рублей, ящик для холодильника - 3400 рублей, люстра - <...> - 42000 рублей, работы по замене кафельной плитки в ванной комнате - 34500 рублей. Считает, что с учетом внесенного депозита в размере 70000 рублей, сумма причиненного ущерба составила 52600 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 52600 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, государственную пошлину в размере 1778 рублей (л.д. 121-123 том 1).

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, просила отказать во встречном иске. Указала, что настаивает на требовании к ФИО5 в виде взыскания неосновательного обогащения, поскольку в ходе длительного рассмотрения дела ответчик не вернула имущество ФИО1

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в том числе и по адресу регистрации указанному в адресной справке (л.д. 63 том 1 справка КАБ), в материалы дела возращен конверт с истечением срока хранения, неявки адреса (л.д. 60 том 2).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в том числе и по адресу регистрации, указанному в адресной справке в г. Москве, а также в г. Владивостоке (л.д. 71 том 2 справка КАБ), в материалы дела из г. Владивостока и из Москвы возращены конверты с истечением срока хранения, неявки адреса (л.д. 68 и 79 том 2).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между 29.04.2021 между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма № жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до дата включительно (п. 1.4. договора найма) (л.д. 11-15 том 1).

В соответствии с пунктом 1.4. срок договора установлен с 29.04.2021 по 28.03.2022 года включительно.

Стоимость договора в соответствии с п. 1.5 составила 80000 рублей в месяц.

На основании пункта 1.11 ФИО1 оплатила страховой депозит размере 70000 рублей, который в соответствии с пунктом 1.12. является возвратной суммой при отсутствии претензий и в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.Как указано в иске, 30.05.2023 ФИО2 были возвращены денежные средства ФИО1 в размере 100000 рублей (л.д. 73 том 2)

31.05.2023 ФИО2 были возвращены денежные средства ФИО1 в размере 10721,92 рублей (л.д. 74 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рамках настоящего дела судом учитывается то обстоятельство, что денежные средства по возврату депозита 70000 рублей, аванса за продление договора аренды 30000 рублей (всего 100000 рублей), а также сумма процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 10721,92 рублей были выплачены истцу 30.03.2023 и 31.03.2023, а исковое заявление подано в суд 12.05.2022.

Таким образом, в данном случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований, заявленных к ФИО2 уже после обращения истца с таким требованиями в суд, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение судебных издержек за счет указанного ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов, заявителем представлен договор на ведение гражданского дела от 21.04.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО7. В договоре указано, что адвокат представляет интересы клиента во всех судебных инстанциях: Фрунзенском районном суде г. Владивостока, Приморском краевом суде – по двум искам. Стоимость юридической экспертизы составляет 5000 рублей, которые клиент вносит сразу и передает все необходимые документы для правового анализа спорной ситуации. Клиент обязуется произвести оплату по договоренности сторон в размере 150000 рублей за ведение двух дел. Оплата производится частями в следующем порядке: 50000 рублей вносятся при подписании настоящего договора, 50000 рублей – через месяц, то есть 21 мая 2022 г., 50000 рублей – еще через месяц, то есть 21 июня 2022 г. (л.д. 49-50 том 2).

Согласно чекам по операциям <...> ФИО1 оплатила произвести оплату по договору на ведение гражданского дела: 20.04.2022 – 5000 рублей (л.д. 51), 21.04.2022 – 5000 рублей (л.д. 52), 21.05.2022 – 50000 рублей (л.д. 53), 20.06.2022 – 50000 рублей (л.д. 54).

Участие представителя истца по первоначальному иску по доверенности ФИО7 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, многократным уточнением исковых требованием, изменением позиции в ходе рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 30000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 94-98 ГПК РФ с ФИО2, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при обращении в суд о взыскании денежной суммы в общем размере с учетом уточнений размера процентов 110721,92 рублей, которая ФИО2 выплатила в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела. Размер государственной пошлины составляет 3414,44 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является <адрес> является ФИО5 (л.д. 1-2 том 2).

Истец просит обязать ответчика ФИО5 возвратить за счет собственных расходов имущество, а именно: сплит-система, стоимость которой составляет 20000 рублей (л.д. 38-42 договор), система очистки воды (фильтры), стоимостью 3490 рублей (л.д. 43-44); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде поименованного выше имущества — взыскать с ФИО5 действительную стоимость указанных вещей в размере 23490 рублей.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН ФИО5 является собственником вышеуказанной квартиры (л.д. 1-2 том 2), имущество ФИО1 до настоящего времени не возвращено, иного суду не доказано, также не доказано реальной возможности возврата перечисленного имущества в настоящее время, соответственно требования о взыскании стоимости данного имущества в размере 23490 рублей подлежат удовлетворению, а требования о возложении обязанности по возврату указанного имущества отклонению.

По встречным исковым требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку со стороны ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в причинении ущерба именно ее имуществу.

В соответствии со ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 не является собственником квартиры по адресу <адрес>, а также отсутствуют доказательства принадлежности имущества, имеющегося в данной квартире именно ФИО2 Иного суду не доказано.

Соответственно, ФИО2 не доказано нарушение заявленным ответчиком во встречном иске ФИО1 ее имущественных прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

По требованиям, заявленным к ФИО5 истцом также оплачена государственная пошлина, которая подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пропорциональном размере 880,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (дата <...>) в пользу ФИО1 (<...>) стоимость имущества в размере 23490 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 880,56 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова