Апелляционное определение по делу № 33-3-7171/2023 от 06.09.2023

Судья Донских Н.В. Дело № 33-3-7171/2023

2-2008/2022

26RS0001-01-2022-002297-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2023

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2023 года,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.06.2022 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером «»:769, от 23.07.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки; истребовании из чужого незаконного незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1, имущество: земельный участок с кадастровым номером «»:769, назначение: земли населенных пунктов- для ведения садоводства; площадью 1196 кв.м., находящийся по адресу: г. Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество «Лесная поляна-2», №«»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером «»:769, за № «»-26/106/2021-10 от 03.08.2021 года в отношении ФИО3; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности № «»:769-26/018/2019-2 от 24.06.2019 г. в отношении ФИО1; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером «»:797, от 23.07.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки; истребовании из чужого незаконного незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1, имущество: земельный участок с кадастровым номером. «»:797, назначение: земли населенных пунктов- для ведения садоводства; площадью 505 кв.м., находящийся по адресу: г. Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество «Лесная поляна-2», №«»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером «»:797, за № «»:797-26/091/2021-10 от 30.07.2021 года в отношении ФИО3; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности № «»-26/018/2019-2 от 24.06.2019 г. в отношении ФИО1, - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.06.2022 года, - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя21.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2022 года, оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, в виде оплаты услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 50000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет оплаты услуг представителя в размере 80000 рублей, из которых: 50000 руб.- за представительство в суде первой инстанции; 30000 руб.- за представительство в суде апелляционной инстанции.

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ - размер заявленных требований уменьшен), указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, в виде оплаты услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 30000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 10000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет оплаты услуг представителя в размере 55000 рублей, из которых: 30000 руб.- за представительство в суде первой инстанции; 15000 руб.- за представительство в суде апелляционной инстанции; 10000руб. - за представительство при рассмотрении заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, - удовлетворено частично.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей, в т.ч.: 25000 рублей- за представление интересов в суде первой инстанции; 12000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10000 рублей - расходы при рассмотрении заявления. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей, в т.ч.: 35000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции; 12000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что заявителем не представлено доказательств фактического их несения, оплаты указанных в договоре денежных средств исполнителю (передача наличных денежных средств, безналичная оплата). Также в соглашении об оказании юридической помощи от 01.01.2022 года также не определен предмет соглашения, а указано «представление интересов в суде I инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов». К заявлению о взыскании судебных издержек, в качестве подтверждения несения судебных расходов были приложены соглашения об оказании юридической помощи с квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые выписываются только в случае наличия ККТ с одновременным кассовым чеком, кассовый чек заявителем не приложен. Однако ФИО3 и ФИО2 документы, подтверждающие фактический приход денежных средств в кассу адвокатского образования (квитанции) к заявлению приложены не были. Таким образом, заявителем не доказан факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, ввиду отсутствия кассового чека к выписанным квитанциям к приходно-кассовому ордеру или отсутствия бланка строгой отчетности, что предусмотрено Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Также указывает, что адвокат при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ФИО3 участвовала лишь в одном судебном заседании 21.06.2022 года, на котором было вынесено решение суда, а по ФИО2 участвовала лишь в двух судебных заседаниях. При этом адвокатами не были представлены какие-либо доказательства, письменные документы в обоснование позиции по делу, не было заявлено ни одного ходатайства. Считает, что с учетом объема выполненной адвокатами работы, категории спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагаем, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Возражений относительно поданной частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходе: понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.06.2022 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером «»:769, от 23.07.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки; истребовании из чужого незаконного незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1, имущество: земельный участок с кадастровым номером «»:769, назначение: земли населенных пунктов- для ведения садоводства; площадью 1196 кв.м., находящийся по адресу: г. Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество «Лесная поляна-2», №«» исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером «»:769, за № «»:769-26/106/2021-10 от 03.08.2021 года в отношении ФИО3; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности № «»:769-26/018/2019-2 от 24.06.2019 г. в отношении ФИО1; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером «»:797, от 23.07.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки; истребовании из чужого незаконного незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1, имущество: земельный участок с кадастровым номером «»:797, назначение: земли населенных пунктов- для ведения садоводства; площадью 505 кв.м., находящийся по адресу: г. Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество «Лесная поляна-2», №«»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером «»:797, за № «»:797-26/091/2021-10 от 30.07.2021 года в отношении ФИО3; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности № «»:797-26/018/2019-2 от 24.06.2019 г. в отношении ФИО1, - отказано в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы на оплате юридических услуг: представление интересов в Промышленном районном суде г.Ставрополя - 50 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 23 от 26.05.2022, соглашением об оказании юридической помощи № 53 от 05.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 26.05.202 квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 21.06.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 05.10.2022.

ФИО3 понесены расходы на оплате юридических услуг: представление интересов в Промышленном районном суде г.Ставрополя - 30 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей, представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела- 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 31.05.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2022 соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2022, соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2022.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, сложность работы, выполняемой представителем, а также принимая во внимание, объем услуг представителя, оказанных ими в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, характер оказанной ими правовой помощи, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1: в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей; в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей; в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей; в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей; представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 10000руб.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указания в частной жалобе на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, в материалы дела не представлен перечень выполненных работ по договору представителем, а факт их несения не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что документы, подтверждающие оплату услуг представителя оформлены с нарушением действующем законодательства, а именно в нарушении ФЗ от 06.12.2011 №402 -ФЗ бухгалтерском учете» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заполнение некоторых позиций документов, подтверждающих оплату услуг представителя, не влияет на их содержание, и не препятствует принятию этих документов как доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя. Недостатки в оформлении свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не являются безусловным основанием для отказа в подтверждение произведенных заявителе расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ответчиков суммы расходов, которые, по мнению заявителя, взысканы судом без учета применения принципа разумности не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Учитывая, что представителем ответчиков были представлены в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ФИО2 ФИО3 указанных расходов при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций определенная судом к возмещению сумма судебных расходов в размере итого с ФИО1: в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей; в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей; в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей; в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей; представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 10000руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, доказательств несоразмерности суммы возмещения расходов на представителя, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова