Решение по делу № 2-563/2022 от 27.07.2022 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Дело № 2-563/2022

УИД 28RS0005-01-2022-000303-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, указывает, 24 января 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению № <номер> принято решение об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты> в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО). Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Финансовым уполномоченным неправомерно проигнорированы положения ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки заявлено цессионарием ФИО2, а не владельцем транспортного средства, что ведёт к извлечению прибыли лицом, профессионально занимающимся скупкой права требования по договорам страхования.

На основании изложенного САО «Ресо-Гарантия» просит:

- изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <номер>, уменьшив размер взысканной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В силу изложенного и ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором указывает на то, что в случае изменения размера неустойки само решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отмене не подлежит, правом на снижение размера неустойки обладает лишь суд.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2018 года вследствие действий ФИО3, управлявший транспортным средством <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>.

14 сентября 2018 года между ФИО5 ФИО1 заключен договор уступки прав требования согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО1 принимает права требование о возмещении вреда, причиненному имуществу ФИО5 повреждением транспортного средства в результате ДТП от 20 августа 2018 года.

19 сентября 2018 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года <номер>-П.

27 сентября 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> по реестру <номер>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 11 декабря 2018 года уведомило о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2019 года по гражданскому делу <номер> в пользу ФИО2, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание неустойки Благовещенским районным судом не рассматривалось.

23 мая 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением <номер>.

23 июня 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Не согласившись действиями по отказу в выплате неустойки, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения осуществлена САО «Ресо-Гарантия» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 172 дня, пришёл к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 3 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года в размере <данные изъяты> копейки.

Указанное решение финансового уполномоченного по существу заявитель не оспаривает, ставится лишь вопрос о снижении неустойки.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая довод САО «Ресо-Гарантия» о том, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место в период с 3 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года в размере <данные изъяты> копейки, составила 172 дня, в то время как само страховое возмещение выплачено на сумму <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере, чем само страховое возмещение, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер. В этой связи суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом № 123-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, наличие оснований для снижения взысканной в пользу ФИО2 суммы неустойки, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <номер> от 24 января 2022 года изменить в части размера взысканной со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на транспортного средства.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) неустойку в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 2 августа 2022 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина