Решение по делу № 2-6661/2024 от 27.05.2025 - о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности на 1/8 долю недвижимого имущества с выплатой компенсации, о признании права собственности на 1/8 долю недвижимого имущества, исключении из ЕГРН записи о регистрации права.

Гражданское дело №–731/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности на 1/8 долю недвижимого имущества с выплатой компенсации, о признании права собственности на 1/8 долю недвижимого имущества, исключении из ЕГРН записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

-признать незначительной 1/8 доли на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Парус», участок №, жилое строение общей площадью 38 кв.м с кадастровым номером 50:16:0202007:383; хозяйственное строение общей площадью 13 кв.м с кадастровым номером 50:16:0202007: 382; земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:16:0202007: 379, выплатить в рассрочку денежную компенсацию в размере 85 278 руб., в соответствии с отчетом №/О-2024;

-прекратить право собственности у ответчика 1/8 доли на вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Парус», участок №,

-исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на 1/8 доли на вышеуказанное недвижимое имущество,

-признать право собственности за ФИО1 на 1/8 доли на вышеуказанное недвижимое имущество,

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ему был выделен земельный участок в бесплатное безвозмездное пользование для садоводства, общей площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Парус», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество:

-земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:16:0202007:379,

-садовый дом без права регистрации, общей площадью 38 кв.м с кадастровым номером 50:16:0202007:382.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО2

Истец и его сын ФИО3 вступили в наследство после смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно вышеуказанному решению суда за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:16:0202007:368, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Парус», участок №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, в соответствии с которым за ФИО3 признано право собственности на ? долю в вправе общей долевой собственности на жилое строение общей площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с/т «Парус», участок №, а также признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с/т «Парус», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО3

Нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО4 заведено наследственное дело №–85/2023.

ДД.ММ.ГГГГ истец у нотариуса получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли:

- № <адрес>3 на земельный участок площадью -600 кв.м.;

- № <адрес>9 на садовый дом без права регистрации общей площадью 38 кв.м.;

- № <адрес>0 на хозяйственное строение общей площадью 13 кв.м.

Порядок пользования недвижимым имуществом судом и лицами, участвующими в деле, не определялся.

Согласия о совместном пользовании 7/8 долями основного собственника между истцом и ответчиком не достигнуто.

ФИО2 членом СНТ «Парус» не является, членские взносы не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добрачного имущества наследодателя не подлежащим наследованию, о признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом. На ФИО1 возложены обязанности не чинить препятствия ФИО2 в пользовании недвижимым имуществом: жилым строением, площадью 38 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0202007:874, и хозяйственным строением, площадью 13 кв.м, с кадастровым номером: 50:16:0202007:903, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Парус», участок 168, а именно: передать ФИО2 ключи от новых замков входных дверей в строения.

Истец настаивает, что выделить 1/8 долю без разрушений строений и нарушения права пользования права пользования основному собственнику 7/8 долей невозможно. Также невозможно выделить и определить в натуре жилые помещения для проживания с указанным метражом 1/8 доли: в садовом <адрес>,75 кв.м и в хозяйственном строении 1,62 кв.м.

Согласно отчету № продажная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в размере 1/8 доли составляет 85 278 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в соответствии с доводами, указными в отзыве на возражения ответчика. Суду ФИО5 пояснила, что вышеуказанное недвижимое имущество наследодателем не приобреталось и соответственно совместно нажитым с ФИО2 не является. Также истец настаивает, что совместное пользование недвижимым имуществом из-за неприязненных отношений истца и ответчика невозможно. Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса к 1/8 доли вышеуказанного недвижимого имущества, не нуждается в нем, не несет бремени содержания, не оплачивает коммунальные платежи, членские платежи и взносы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Дополнительно ФИО6 пояснила суду, что ее доверитель владеет на праве собственности 1/8 долей следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0202007:358 и расположенными на нем жилым строением, площадью 38 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0202007:874, хозяйственным строением, площадью 13 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0202007:903, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Парус», участок 168. Вышеуказанная доля в недвижимом имуществе принадлежит ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 в рамках наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО3 Ответчик считает, что истец пытается оспаривать в судебном порядке право ответчика на вышеуказанное имущество, обращаясь в суд с исковыми требованиями. Поскольку ФИО1 чинил препятствия ответчику в пользовании имуществом и сменил замки после смерти ФИО3, доверитель был вынужден обращаться в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании имуществом, данные требования были судом удовлетворены. Также ответчик полагает, что все вышеуказанные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом права на обращение в суд и обращает внимание суда, что истец, обращаясь с требованиями о принудительном выкупе доли ФИО2, не произвел внесение денежных средств в размере реальной рыночной стоимости имущества, необходимой для выкупа доли ответчика, на депозит суда, что подтвердило бы платежеспособность истца. Ответчик считает, что истец не представил надлежащую оценку рыночной стоимости имущества, которое он собирается выкупить. Ответчик лишен возможности самостоятельно провести независимую оценку рыночной стоимости имущества, так как требуется осмотр имущества, в ФИО1 чинит препятствия в доступе и пользовании строениями на земельном участке.

Третьи лица нотариус Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок с кадастровым номером 50:50:60/003/2008-35 в бесплатное безвозмездное пользование для садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Парус», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о праве собственности на землю №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество:

-земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:16:0202007:379,

-садовый дом без права регистрации общей площадью 38 кв.м с кадастровым номером 50:16:0202007:382.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО1 - ФИО2

ФИО1 и его сын ФИО3 вступили в наследство после смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на ? долю в вправе общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:16: 0202007:368, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Парус», участок №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на ? долю в вправе общей долевой собственности на жилое строение общей площадью 38 кв.., расположенное по адресу: <адрес>, с/т «Парус», участок №, а также признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с/т «Парус», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО1 - ФИО3

Согласно сведениям реестра наследственных дел после смерти ФИО3 нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО4 заведено наследственное дело №.

Наследниками ФИО3 является его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО4 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

-50/339-н/50-2024-2-439 на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202007:358, настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности в 1/8 доли на хозяйственное строение или сооружение;

-50/339-н/50-2024-2-440 на 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 50:16:0202007:874, настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности в 1/8 доли на хозяйственное строение или сооружение;

-50/339-н/50-2024-2-441 на 1/4 доли хозяйственного строения или сооружения, кадастровый №, настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности в 1/8 доли на хозяйственное строение или сооружение.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО4 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на следующее имущество, принадлежащее наследодателю:

-на ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202007:358;

-на ? доли хозяйственного сооружения или строения с кадастровым номером 50:16:0202007:903;

-на ? доли жилого строения с кадастровым номером 50:16:0202007:874.

Выданные свидетельства о праве на наследство недействительными не признаны.

Порядок пользования недвижимым имуществом судом и лицами, участвующими в деле, не определялся.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добрачного имущества наследодателя не подлежащим наследованию, о признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности и признании права собственности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом. На ФИО1 возложены обязанности не чинить препятствия ФИО2 в пользовании недвижимым имуществом: жилым строением, площадью 38 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0202007:874, и хозяйственным строением, площадью 13 кв.м, с кадастровым номером: 50:16:0202007:903, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Парус», участок 168, а именно - передать ФИО2 ключи от новых замков входных дверей в строения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение нрав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Кроме того, п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное исковое требование не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, следовательно, не подлежит судебной защите.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений применения следует, что возложение обязанности признать долю незначительной и выплате компенсации за долю в общем имуществе, может быть осуществлено судом лишь в исключительных случаях и при наличии следующих условий: доля собственника незначительна, доля не может быть выделена реально, собственник доли не имеет имущественного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не дает суду права лишить сособственника доли в общем имуществе и прекратить право с обязанием другого собственника выплатить компенсацию.

Материалами дела также подтверждено наличие имущественного интереса у ФИО2 в использовании общего имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности на 1/8 долю недвижимого имущества с выплатой компенсации, о признании права собственности на 1/8 долю недвижимого имущества, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: