Судья р\с – Прибылов А.А. Дело №22-5913/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суда в составе:
председательствующего
судьи - Матякина Е.Е.
с участием прокурора Фащук А.Ю.
адвоката Кузьмина Г.А.
обвиняемого (по ВКС) З.
при секретаре Зориной А.С.
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыдова Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2023 года, которым:
З., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, ранее судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток – до 24 сентября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Д.А. в интересах обвиняемого З. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни один из доводов следствия не подтверждается объективными данными. В обжалуемом постановлении никак не обоснованы выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью. З. характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, находится в браке, имеет постоянное место жительства, ввиду чего имеет возможность нахождения на период следствия по делу под домашним арестом по месту своего проживания, где ему может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль. Судом не рассмотрена возможность изменения ему меры пресечения. Также адвокат обращает внимание на активное способствование З. расследованию преступления, он дал признательные показания и ходатайствовал о заключении досудебного соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания З. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.
Принимая обжалуемое решение, суд учел, что З. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, ранее судим, ввиду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.
Доводы жалобы о положительных характеристиках обвиняемого, его семейном положении и признании вины не могут быть безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда.
При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.
Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения З. в жалобе не приведено.
Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию З. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2023 года в отношении З. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий