Мотивированное апелляционное определение составлено _ _
судья Марущак С.А.
№ 33-3329-2023
УИД 51RS0001-01-2023-000187-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Власовой Л.И.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2023 по иску администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда город Мурманска от 16 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – администрация г.п. Мурмаши) обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за пользование земельным участком.
В обоснование указано, что 23 августа 2021 г. между Министерством имущественных отношений Мурманской области и ФИО6 заключен договор аренды * земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в ..., площадью 731 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства (далее также соответственно – земельный участок, земельный участок с кадастровым номером * и договор аренды).
В соответствии с пунктом 4 подпункта 4.2 договора аренды, размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составил 63 279 рублей 01 копейка. После заключения договора аренды, на земельном участке возведен объект незавершенного строительства, который по договору купли-продажи от 30 ноября 2021 г. ФИО6 передан ответчику.
3 декабря 2021 г. право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО5
10 января 2023 г. объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером * по договору купли продажи от 10 января 2023 г. возвращен ФИО6, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости 13 января 2023 г.
Поскольку покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, администрация г. п. Мурмаши с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ФИО5 в консолидированный бюджет Кольского района Мурманской области задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером * за период с 3 декабря 2021 г. по 12 января 2023 г. в размере 70 387 рублей 07 копеек.
Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.
Кроме того, указанным решением с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 2 311 рублей 61 копейка.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Подвергая анализу договор аренды от 23 августа 2021 г. № *, заключенный между Министерством имущественных отношений Мурманской области и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером *, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30 ноября 2021 г., заключенного с ФИО6, последний передал ей свои права на земельный участок в объемах границ занятых проданным объектом.
Обращает внимание, что спорный земельный участок Министерством имущественных отношений Мурманской области передан ФИО6 по результатам аукциона и на дату заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (30 ноября 2021 г.) ей не было известно об условиях договора аренды, равно как и об отсутствии у ФИО6 права передать свои права на условиях аренды третьим лицам.
Считает, что суд не принял во внимание недействительность сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30 ноября 2021 г., заключённой с ФИО6, с передачей прав на земельный участок в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО6 является арендатором спорного земельного участка с ограничением, а в силу пункта 6.3 договора аренды арендатору запрещено передавать свои права и обязанности в отношении арендуемого земельного участка.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 3 декабря 2021 г. по 12 января 2023 г. договор аренды не расторгнут, земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, соответственно в этот период арендатором являлся ФИО6, с которого и подлежит взысканию задолженность по арендным платежам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации г. п. Мурмаши, Министерства имущественных отношений Мурманской области, ФИО6 и его представитель ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, тем самым принимая права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе по внесению арендной платы. Прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2021 г. между Министерством имущественных отношений Мурманской области и ФИО6 заключен договор аренды № * земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в ..., площадью 731 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 4 подпункта 4.2 договора аренды, размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составил 63 279 рублей 1 копейка.
После заключения договора аренды, на земельном участке возведен объект незавершенного строительства, который по договору купли-продажи от 30 ноября 2021г. ФИО6 передан ФИО5
3 декабря 2021 г. право собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером * зарегистрировано за ФИО5
10 января 2023 г. объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером * по договору купли продажи от 10 января 2023 г. ФИО5 возвращен ФИО6, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости 13 января 2023 г.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы законодательства Российской Федерации, установив, что в спорный период ответчик использовала земельный участок, на котором был расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, без оформления прав на земельный участок и, не неся платы за пользование земельным участком, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование земельным участком за период нахождения в собственности ответчика объекта незавершенного строительства с 3 декабря 2021 г. по 12 января 2023 г. исходя из площади земельного участка 731 кв. м.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Размер задолженности за пользование земельным участком определен судом на основании представленного истцом расчета за период с 3 декабря 2021 г. по 12 января 2023 г. исходя из условий договора о размере ежегодной платы за аренду земельного участка, площади земельного участка и периода нахождения объекта недвижимого имущества в собственности ответчика в размере 70 387 рублей 07 копеек.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доводов о несогласии с данным расчетом апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает, поскольку из вышеприведенных правовых норм следует обязанность вносить плату за пользование землей исходя из факта размещения объекта недвижимости на земельном участке.
Сам по себе факт отсутствия договора аренды с фактическим пользователем земельного участка не освобождает лицо от обязанности оплачивать такое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО5 в период с 3 декабря 2021 г. по 12 января 2023 г. фактически пользовалась земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности в этот период объект незавершенного строительства, в связи с чем, у нее и возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о передаче прав на земельный участок в объемах границ, занятых проданным объектом, оспаривающие выводы суда в части взыскания платы за пользование земельным участком исходя из его площади, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.
Принадлежавший ответчику в период с 3 декабря 2021 г. по 12 января 2023 г. объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером * площадью 731 кв. м.
Ранее данный земельный участок предоставлен в аренду ФИО6 как сформированный и поставленный на кадастровый учет объект недвижимого имущества для индивидуального жилищного строительства, общая площадь участка, необходимая для строительства жилого здания, составляет 731 кв. м.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).
Из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Площадь земельного участка с кадастровым номером * определена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности и в соответствии с правилами землепользования и застройки.
Вопреки позиции ответчика, тот факт, что объект незавершенного строительства занимает не весь земельный участок и площадь земельного участка под этим объектом составляет 36 кв.м, не свидетельствует об использовании земельного участка только такой площади.
Ссылка жалобы на недействительность договора купли – продажи ввиду отсутствия у ФИО6 права передать свои права по договору аренды третьим лицам не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в установленном законом порядке договор купли - продажи объекта незавершенного строительства от 30 ноября 2021 г. недействительным не признавался.
Более того, предметом договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30 ноября 2021 г. являлся жилой дом общей площадью застройки 36 кв. м, степень готовности 10%, кадастровый номер *, расположенный в ..., арендуемый ФИО8 земельный участок по данному договору ФИО4 не передавался.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30 ноября 2021 г. предусматривалось, что покупатель приобретает право пользования на условиях аренды земельным участком, занятым индивидуальным жилым домом и необходимым для его использования в установленном законом порядке для завершения строительства.
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с передачей прав на земельные участки, решаются с их собственниками.
Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30 ноября 2021 г., земельный участок, на котором расположен переданный ФИО4 объект, предоставлен ФИО8 на условиях аренды.
Таким образом, указанный договор купли-продажи предусматривал, что аренда ответчиком земельного участка возможна в соответствии с требованиями закона, то есть при наличии соответствующего оформления такого права у собственника земельного участка. При этом, ответчик не была лишена возможности истребовать у ФИО8 договор аренды земельного участка и ознакомиться с его условиями.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой освобожден истец.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе, не содержится.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда город Мурманска от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи