УИД№77RS0001-02-2022-007327-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, в котором просила признать договор залога (ипотеки) № КФ-44768/21-3 от 20.09.2021 г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 в период с 13 октября 2012 г. состояли в зарегистрированном браке. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. брак был расторгнут. В период брака ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.11.2015 г. №ДКП/ЗК/2-21 было приобретено жилое помещение по адресу: Московская обл., *. На основании указанного выше решения суда от 26 октября 2022 г. за ФИО1 было признано право собственности на эту квартиру. С июля 2021 года стороны проживали раздельно, вели раздельный бюджет, семья фактически распалась. Вместе с тем, как указывает истец в обоснование иска, она случайно узнала, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-44768/21-3 от 20.09.2021 г. по кредитным обязательствам ФИО2 перед указанной кредитной организацией на сумму 9 000 000 руб., и предметом которого является жилое помещение под адресу: Московская обл., *. При этом ФИО1 своего согласия, будучи бывшей супругой заемщика и залогодателя, на сделку не давала, о самой сделке не знала, в связи с чем считает, что спорный договор залога (ипотеки) подлежит признанию недействительным.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «АБК-ИНВЕС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу требований ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 13 октября 2012 г. состояли в зарегистрированном браке.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. брак между ними был расторгнут.
В период брака ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.11.2015 г. №ДКП/ЗК/2-21 было приобретено жилое помещение под адресу: Московская обл., *.
На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. за ФИО1 было признано право собственности на эту квартиру.
Кроме того, как следует из указанного решения суда, с июля 2021 года стороны проживали раздельно, вели раздельный бюджет, семья фактически распалась.
Также судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-44768/21-3 от 20.09.2021 г. по кредитным обязательствам ФИО2 перед указанной кредитной организацией на сумму 9 000 000 руб., и предметом которого является жилое помещение по адресу: Московская обл., *.
ФИО1 указывает на то, что своего согласия, будучи бывшей супругой заемщика и залогодателя, на оспариваемую сделку не давала.
Как усматривается из нотариального заявления от 20 августа 2021 г., ФИО2 заявил, что на момент приобретения квартиры по адресу: Московская обл., *, он в зарегистрированном браке не состоял и в момент подачи заявления не состоит.
На основании договора купли-продажи закладных, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-ИНВЕСТ» от 29.05.2019 г., а также на основании дополнительного соглашения от 25.01.2022 г. к этому договору, права на закладную от 20.09.2021 г. перешли третьему лицу ООО «АКБ-ИНВЕСТ».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 с целью получения кредитных средств от ПАО «Совкомбанк» ввел указанную кредитную организацию в заблуждение относительно своего семейного положения при приобретении квартиры по адресу: Московская обл., *, заключил оспариваемый договор залога (ипотеки) № КФ-44768/21-3 от 20.09.2021 г., при том, что ФИО1 своего согласия на указанную сделку не давала, то суд, руководствуясь ст. 35 СК РФ, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и признать договор залога (ипотеки) № КФ-44768/21-3 от 20.09.2021 г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» недействительным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным удовлетворить.
Признать договор залога (ипотеки) № КФ-44768/21-3 от 20.09.2021, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» недействительным.
Взыскать с ФИО2, * г.р. и ПАО «Совкомбанк», ИНН * солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова