Дело № 2-3979/2022

УИД 39RS0002-01-2022-002524-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что работает в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) с декабря 2019 года. Приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1,2,5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона о полиции, п. «а» должностного регламента, выразившийся в несвоевременной передаче материалов в орган дознания в отношении ФИО5 и ФИО6, содержащих признаки преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ. Полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено не правомерно, просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что при оформлении административного материала в отношении ФИО5 и ФИО6 в действиях которых формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, во исполнение указания заместителя начальника ФИО3 от < Дата > и во избежания необоснованной регистрации в «книгу учета сообщений о преступлениях и происшествиях» чтобы не нарушать п. 6.4 Приказа МВД РФ от < Дата > №, рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО5 и ФИО6 ею не составлялся. Были сделаны запросы с целью получения постановления с отметкой о вступлении в законную силу, а также для установления факта надлежащим ли образом были ли извещены лица о времени и месте рассмотрения административного материала. Как только материалы были собраны надлежащим образом и в полном объеме, рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в КУСП и она передала материалы в подразделение дознания для принятия решения для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Также указала, что служебная проверка была проведена с нарушением приказа от < Дата > №, не подтверждена дата и время совершения дисциплинарного проступка, не выяснены обстоятельства влияющие на степень вины, не установлены обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявлен не был.

Представитель ответчика УМВД по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральнымзакономот < Дата > N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от < Дата > N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21Федерального закона N 342-ФЗ).

В силуп. 2 ч. 1 ст. 12названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласноч. 1 ст. 47Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии сч. 1 ст. 49указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 52 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от < Дата > №.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району капитана полиции ФИО1, в ее обязанности входит соблюдение требований нормативно правовых актов, регламентирующих требования учетно-регистрационной дисциплины; осуществление систематического контроля за правильностью и обоснованностью принятия мер по воздействия к нарушителям правил дорожного движения, составления административных протоколов и других процессуальных документов; рассмотрение административных материалов и принятие по ним решений в пределах своей компетенции, проведение дополнительных проверок по делам об административных правонарушениях, в случаях отсутствия достоверных данных, подтверждающих факт нарушения (п. 24, 27,31 Должностного регламента).

Приказом УМВД по Калининградской области от < Дата > № л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1,2 ст. 12 ФЗ от < Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», п. «а» дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от 14,10.2012 №, п. 24 Должностного регламента (Должностной инструкции), выразившиеся в несвоевременной передаче материалов в отношении ФИО5 и ФИО6, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в орган дознания в нарушении п. 47 Инструкции о порядке приема и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от < Дата > №.

Основанием для принятия оспариваемого приказа от < Дата > № л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области < Дата >.

Как следует из материалов указанной служебной проверки, < Дата > зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, который управлял квадроциклом с признаками опьянения. < Дата > зарегистрировано ДТП с участием водителя ФИО6, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Состояние опьянения ФИО5 и ФИО6 было подтверждено актами медицинского освидетельствования. По данным ФИС ГИБДД-М также установлено, что ФИО5 и ФИО6 ранее были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в их действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако рапорта об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОМВД, в нарушении п. 47 Инструкции о порядке приема и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от < Дата > № были подготовлены только 11 и < Дата >, спустя 2 месяца с момента обнаружения признаков преступления.

Пунктом 3 ч. 1 чт 29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от < Дата > N 664, по факту обнаружения признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник составляет рапорт, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения ДПС (руководителю подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) (п. 121 Административного регламента).

В соответствии с п. 47 Инструкции о порядке приема и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от < Дата > №, в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и истцом не отрицалось, что ей на исполнение поступили протокол об административном правонарушении < адрес > от < Дата > в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении < адрес > от < Дата > в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе проверки вышеуказанных протоколов, ФИО1 по данным ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО5 и ФИО6 ранее были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем < Дата > ФИО1 были направлены запросы в адрес мировых судей об истребовании копий постановлений о привлечении ФИО5 и ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО6 было получено ФИО1 лично < Дата >. Таким образом, суд приходит к выводу, что < Дата > ФИО1 достоверно было известно, о том, что в действиях ФИО6 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа ФИО1 был составлен только < Дата >, то есть спустя 2 месяца с момента обнаружения признаков преступления.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ поступило в ГДиР ОМВД России по Гурьевскому району < Дата >, рапорт об обнаружении признаков преступления был подготовлен < Дата >.

Суд не может согласится с доводами истца о том, что согласно указанию заместителя начальника ФИО3 от < Дата >, прежде чем зарегистрировать рапорт в КУСП она должна была полностью собрать материал.

Как следует из сообщения заместителя начальника полиции УМВД ФИО3 от 13710.2020 № «О мерах повышения эффективности оперативно-служебной деятельности», с целью обеспечения реализации норм ФЗ от < Дата > № ФЗ «О компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок» и № 69-ФЗ в части обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, а также в целях надлежащего контроля за процессуальной деятельностью органов дознания и повышения эффективности работы в данном направлении, необходимо усилить контроль руководителей различных уровней за качеством сбора материалов предварительных проверок, направляемых в подразделения дознания для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем рекомендовано при направлении материалов предварительных проверок в подразделение дознания для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ, где фактически установлено лицо, причастное к совершению преступления, истребовать ответ с психоневрологического и наркологического диспансеров о нахождении лица на учете. Отмечено, что особое внимание следует обратить на составы преступлений, в том числе по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, из данного сообщения следует на необходимость истребования сведений о с психоневрологического и наркологического диспансеров, что само по себе не освобождает сотрудника от обязанности соблюдать нормы действующих приказов МВД, в частости соблюдения п. 47 Инструкции о порядке приема и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, предписывающих незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, что необоснованная регистрация материала в КУСП, а также необоснованное возбуждение уголовного дела впоследствии может явиться основанием для взыскания морального вреда в пользу лица в отношении которого возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, суд также учитывает, что сама по себе регистрация сообщения о преступлении в КУСП не влечет безусловного основания для возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящимКодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленныйчастью первой настоящей статьи(ч. 3 ст. 144 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, зарегистрированные в КУСП сообщения о выявленных в действиях ФИО5 и ФИО6 признаках преступления, подлежали проверки органами дознания.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлены нарушения п. 47 Инструкции о порядке приема и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также нарушения п. 24 должностного регламента, предписывающего соблюдение сотрудником требований нормативно правовых актов, регламентирующих требования учетно-регистрационной дисциплины, суд приходит к выводу, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 имелись.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, так как не ознакомлена с материалами служебной проверки, а также приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются как необоснованные.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от < Дата > N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Между тем из материалов дела видно, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству УМВД с письменным заявлением или рапортом (ходатайством) об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Ссылка истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания грубо нарушенаст. 51ФЗ "О службе в органах внутренних дел", в связи с тем, что ФИО1 не ознакомлена с приказом в течение трех рабочих дней также является несостоятельным, поскольку не ознакомление с приказом о наложении дисциплинарного не влечет признание оспариваемого приказа незаконным, так как не свидетельствует о незаконности либо необоснованности наложения дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельствовлияет только на срок обращения в суд.

Кроме того, судом установлено, что с 15.02.2022 года ФИО1 освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам. Из пояснений истца следует, что ей было сообщено о том, что в отношении нее издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 в установленный срок подано исковое заявление об оспаривании указанного приказа.

Таким образом, нарушение ответчиком срока ознакомления истца сприказомо наложении дисциплинарного взыскания не является таким нарушением, которое влечет признание приказа от 14.02.2022незаконным.

Не могут быть признаны состоятельным и доводы о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отсутствиедисциплинарных взысканий, поскольку правовыбораконкретной мерыдисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Вопреки доводам ФИО1 в материалах служебной проверки установлены дата совершения дисциплинарного проступка, установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от < Дата > №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом представлены ответчику, каких-либо существенных нарушений в отношении истца при проведении проверки, влекущих признание её результатов незаконными, не допущено, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение, в связи с чем решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2022.

Судья И.А. Иванова