Дело № 2-1253/2022

УИД 42RS 0020-01-2022-001718-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер –ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 13.12.2022 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 61 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044,65 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, рег.знак № принадлежащего ФИО5, и №, per. знак №, под управлением Ответчика. Столкновение произошло по вине Ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м №, рег.знак № был причинен ущерб, ФИО4 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования. АО «СК «Астро-Волга» оценило ущерб на сумму 87 840 руб. 50 коп. с учетом износа, но выплатило Страхователю сумму в размере 61 488 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий страхования (п. 6 полиса, где указано, что выплата производится в размере 70 %).На момент ДТП у ФИО1, отсутствовал полис ОСАГО, его гражданская ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился. О судебном разбирательстве по данному делу ответчик своевременно уведомлялся, направленное по месту его регистрации судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При отсутствии иных сведений о месте нахождения ФИО7, суд, направивший судебное извещение по известному адресу его регистрации и жительства, принял тем самым все возможные меры по надлежащему его извещению. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 указанного кодекса при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 1 статьи 965 поименованного кодекса предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный номер № принадлежащего ФИО5, и автомобиля № регистрационный № под управлением ФИО7

В результате произошедшего ДТП автомобилю №, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль № регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Астро Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.12).

В связи с причинением ущерба, автомобиль потерпевшего ФИО5 был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ФИО6 (л.д. 16-оборот,17).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный номер № на дату ДТП с учётом износа с учетом округления составляет 87 840,50 рублей, без учета износа 104 525 рублей (л.д. 114-116).

ООО СК «Астро Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 64 488,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24).

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО7

Учитывая, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, действия истца, соответствовали закону.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное суд, исходит из того, что вред, по которому истцом выплачено страховое возмещение, причинен ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 044,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7 в сумме 2 044,65рублей в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Астро-Волга», удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Астро-Волга» страховое возмещение в размере 61 488,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044, 65 рублей, а всего 63 533 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 20.12.2022 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт