Решение по делу № 2-10282/2022 от 21.02.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-007689-70

Дело № 2-1135/2023 (2-10282/2022;)

21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Доставка-Сервис" об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доставка-Сервис», в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Доставка-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать действия ответчика по одностороннему прекращению трудовых отношений незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 руб. в качестве задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в целях получения дополнительного заработка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в мобильном приложении «Пешкарики» для выполнения работы курьера. Фактически со стороны ООО «Доставка-Сервис» был осуществлен допуск ФИО1 до работы, она выполнила два заказа, за которые должна была получить около 1000 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил блокировку истца в приложении, тем самым в одностороннем порядке расторгнув трудовой договор, закрыл доступ в личный кабинет и не перечислил заработанные денежные средства. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО "Доставка-Сервис" – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ указывают на то, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Последняя норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Как следует из ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая ст. 67.1 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (истребование у него необходимых документов, заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, части второй ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая же, что надлежащее оформление трудовых отношений и составление кадровых документов находится исключительно в сфере ответственности и контроля работодателя, Верховный Суд Российской Федерации в правовой позиции, сформулированной им в п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указал на то, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых, трудовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 18 того же Постановления, разрешая вопрос о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в мобильном приложении «Пешкарики» где на ее имя был зарегистрирован личный кабинет. Истцом были подписаны все необходимые документы для осуществления деятельности в качестве курьера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила 2 заказа, однако, во время третьего заказа произошел конфликт, в результате которого истец была заблокирована в мобильном приложении.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, ФИО1 стала ссылаться на то обстоятельство, что в мобильном приложении она зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, трудовые отношения между сторонами сложились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в результате блокировки ответчик нарушил ее права, а кроме того, не выплатил 1000 рублей за 2 уже осуществленных заказа, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что никаких правоотношений с ФИО1 у ООО «Доставка-Сервис» не имелось, истец пыталась зарегистрироваться в приложении «Пешкарики», однако, ни одного заказа так и не выполнила.

Оценивая представленные истцом доказательства трудовых отношений, суд приходит к следующему.

Так, в обоснование довода о выполнении трудовой функции истец ссылается на фотографии экрана неустановленного мобильного приложения, в которых содержится указание на ФИО истца, а также ID: 574722. Установить наименование приложения, а также его оператора, из представленных истцом фотографий не представляется возможным. Как указывает истец, данные фотографии были сделаны в приложении «Пешкарики».

Одной из представленных истцом фотографий является изображение экрана мобильного приложения с надписью «Заказ №», а также двумя адресами – отправителя и получателя.

Для проверки доводов истца о том, что как профиль ID, так и номер заказа был получен в приложении «Пешкарики», судом была запрошена соответствующая информация из ООО «Доставка сервис». Согласно представленному суду ответчиком ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись № в информационном сервисе «Пешкарики» не существует, а заказ с номером № не доставлялся.

С учетом изложенного, поскольку установить относимость представленных истцом фотографий именно к мобильному приложению «Пешкарики» и, как следствие, к ООО «Доставка сервис» не представляется возможным, суд не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также суд не может принять во внимание и представленную в материалы дела фотокопию договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная фотокопия плохо читаема, печать на договоре неразличима, а факт подписания данного договора со стороны ООО «Доставка Сервис» представителем ответчика оспаривается.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, поскольку оригинал договора возмездного оказания услуг № истцом в материалы дела представлен не был; при этом, сам по себе договор был представлен в суд только в третьем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ; суд критически относится к указанному доказательству и полагает, что доказательством наличия между сторонами трудовых отношений он служить не может.

При этом суд обращает внимание, что даже при наличии оригинала данного договора и в случае не оспаривания ответчиком его заключения, о наличии между сторонами трудовых отношений данный договор в любом случае не свидетельствовал бы.

Как следует из содержания п. 4.1 данного соглашения, стороны, при заключении соглашения, исходили из того, что исполнитель применяет специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», то есть фактически данный договор является именно договором об оказании услуг с самозанятым гражданином, а не трудовым договором и, как следствие, о трудовых отношениях между сторонами договора не свидетельствует.

Также суд обращает внимание, что никаких доказательств фактического выполнения двух заказов, на которые ФИО1 ссылается в обоснование требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 000 рублей в материалах дела не имеется. Как указывалось выше, истцом представлены только фотографии заказа №, которые невозможно соотнести с ООО «Доставка-Сервис». При этом, доказательства как выполнения данного заказа, так и согласованная сторонами стоимость его выполнения в деле отсутствуют.

Разрешая завяленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких относимых и допустимых доказательств выполнения для ответчика трудовой функции, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Доставка-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2023.

Судья

<данные изъяты>