Дело № 2-172/2022

УИД 76RS0017-01-2021-002369-68

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 18 июля 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Папояну Севаку Андрониковичу о признании незаконным постановления, договора аренды, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО7 принадлежит на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (далее по тексту – ЗУ:81). Граница ЗУ:81 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, участок поставлен на кадастровый учет 21.12.1992;

- жилой дом с кадастровым номером 76:17:160301:817, расположенный в пределах ЗУ:81 (т. 1, л.д. 82), по адресу: (далее по тексту – Дом №1).

Право собственности на ЗУ:81, Дом №1 перешло к ФИО7 в следующем порядке:

- Дом №1 принадлежал ФИО1 на основании договора дарения от 30.10.1991 (т. 1, л.д.145). Постановлением главы администрации Ивняковского сельсовета от 17.12.1992 №15 (т. 1, л.д.144) ЗУ:81 предоставлен в собственность ФИО1;

- после смерти ФИО1. право собственности на ЗУ:81 и Дом №1 перешло к сыну умершего – ФИО2 (в ? доле) и к матери умершего – ФИО3 (в ? доле), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 05.09.2019 (т. 1, л.д. 145) и от 30.06.2020 (т. 1, л.д. 147);

- после смерти ФИО3. право собственности на ЗУ:81 и Дом №1 в ? доле в праве перешло к ее внуку – ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.06.2020 (т. 1, л.д. 147). Таким образом, ФИО2 стал единоличным собственником ЗУ:81, Дома №1;

- на основании договора дарения от 25.07.2020 право собственности на ЗУ:81 и Дом №1 перешло от ФИО2. к ФИО7

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1120 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (далее по тексту – ЗУ:788) согласно выписке из ЕГРН (т.1, л.д. 86-93) поставлен на кадастровый учет 26.12.2018, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный участок предоставлен в аренду Папояну Севаку Андраниковичу (арендатор) на срок с 07.02.2019 по 06.02.2039 на основании Договора аренды земельного участка №48л от 12.02.2019, заключенного с Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) в лице МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» (далее по тексту – Договор №48л) (т. 1, л.д. 187-190). Договор №48л заключен Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области на основании заявления ФИО8 о предоставлении участка в аренду без проведения торгов (т. 1, л.д. 192), пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому «договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: 14) земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации». Расположение ЗУ:788 отражено на публичной кадастровой карте (т. 1, л.д. 168).

ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО9 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В заявлении указал, что в связи с уточнением местоположения границ ЗУ:81 по его заказу кадастровым инженером ФИО10 14.06.2021 подготовлен межевой план. При проведении кадастровых работ установлено, что ЗУ:81 в уточненных границах и в уточненной площади, равной 1500 кв.м., пересекается с ЗУ:788. Площадь пересечения составляет 509 кв.м., соответствует площади контура №2 ЗУ:81. Фактически ЗУ:81, принадлежащий истцу, состоит из двух контуров: контур №1 – при Доме №1, контур №2 – через дорогу (проезд) от Дома №1. ЗУ:81 находится в собственности семьи истца с 21.12.1992 года, истец обрабатывает ЗУ:81, платит соответствующие налоги.

На основании изложенного, истец просил:

- признать недействительным Постановление Главы администрации ЯМР и Договор№48л, затрагивающий территорию ЗУ:81, определенную межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 14.06.2021;

- исключить из единого государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ ЗУ:788,

- установить границы ЗУ:81 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 14.06.2021.

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель по доверенности – ФИО11 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства поясняли, что ФИО7 получил ЗУ:81 и Дом №1 в дар от брата – ФИО2 ФИО7 постоянно проживает в Доме №1, уверен в местоположении ЗУ:81. По контуру №1 ЗУ:81 (при Доме №1) смежными землепользователями с востока являются ФИО12, с запада – ФИО13 ЗУ:81 изначально предоставлялся в 1980-х гг. бабушке истца – ФИО3., обрабатывался ею и отцом истца ежегодно, до 2011 года. В 2011 году отец истца заболел, бабушка также уже в силу возраста не могла обрабатывать участок. Но семья истца обкашивала участок, пасла на нем скотину. Контур №1 ЗУ:81 всегда был огорожен забором, забор не переносился. Контур №2 огорожен не был, использовался как картофельник, был расположен через дорогу от Дома №1. Если смотреть на картофельник спиной к Дому№1, то правая граница Контура №2 была закреплена забором соседа, а левая – столбом. Последний раз истец сажал картофель на контуре №2 ЗУ:81 примерно в 2012 году. В настоящее время истец в Доме №1 постоянно не проживает, но приезжает почти каждый день кормить собаку.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности – ФИО14 считал иск не подлежащим удовлетворению. Считал, что стороной истца не доказано, что ЗУ:81 являлся двухконтурным, не доказано местоположение контура №2 ЗУ:81 в месте нахождения ЗУ:788. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что весь ЗУ:81 находится при Доме №1, состоял из одного контура.

В судебное заседание не явились: ответчики - Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО9; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ярославской области, МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР», Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО13, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности – ФИО16 против удовлетворения исковых требований возражала, также считая не доказанным нахождение контура №2 ЗУ:81 в месте нахождения ЗУ:788.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности ФИО7 на ЗУ:81 площадью 1500 кв.м. не оспаривалось. ЗУ:81 образован ранее образования ЗУ:788 и предоставления его ФИО9 в аренду. Соответственно, существенное для дела значение имеет место разрешение вопроса о том, в каких границах ЗУ:81 существовал на момент формирования ЗУ:788.

1. В части установления местоположения границ ЗУ:81 в соответствии с представленным межевым планом.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 14.06.2021 (т. 1, л.д. 17-27) в связи с уточнением местоположения границ и площади ЗУ:81, из которого следует, что в предлагаемых к установлению границах ЗУ:81 состоит из двух контуров, разделенных дорогой (проездом): контур №1 - 999 кв.м., контур №2 – 501 кв.м. (полностью накладывается на ЗУ:788).

Суд приходит к выводу, что в указанном межевом плане местоположение границ ЗУ:81 определено правильно, требования об установлении местоположения границ ЗУ:81 в соответствии с представленным межевым планом подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1.1. В результате уточнения местоположения границ и площади ЗУ:81 его площадь (по сравнению с площадью, сведения о которой внесены в ЕГРН) не изменилась и составляет 1500 кв.м.

1.2. Суд доверяет пояснения ФИО7 о местоположении ЗУ:81. Суд учитывает, что ФИО7 зарегистрирован в Доме №1 по месту жительства с 08.07.2013, что подтверждается отметками в паспорте (т. 1, л.д. 11) (иных отметок о регистрации паспорт не содержит). Из пояснений ФИО7 следует, что в Доме №1 он бывает почти каждый день. В связи с частым нахождением истца в Доме №1, на спорном участке, проживания членов семьи истца ранее в указанном доме, представляется маловероятным заблуждение истца относительно местонахождения ЗУ:81.

1.3. Допрошенные в судебном заседании 28.02.2022 свидетели (т. 2, л.д. 6-8) подтвердили факт нахождения Контура №2 ЗУ:81 через дорогу (проезд) от Дома №1 – в том месте, где и замежеван Контур №2 ЗУ:81.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что истец приходится ему братом, с детства жил в Доме №1 с отцом, бабушкой, которые умерли. Жил в Доме №1 примерно год после их смерти, затем подарил Дом №1 и ЗУ:81 истцу. Участок при Доме №1 огорожен забором, его местоположение не менялось. Через дорогу от Дома №1 находится участок, не огороженный, на котором ФИО сажали овощи, картофель, его площадь составляла около 10 соток. На данном участке перестали сажать картофель около 10 лет назад. У брата (истца) есть собака, он ездит ее кормить в очень часто.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в родственных отношениях с истцом не состоит. Проживала в Доме №1 до своих 18 лет, затем уехала из вернулась в 2010 году, проживает в постоянно. У всех домов по линии (дома №1, 2, 3) был участок непосредственно при доме и участок через дорогу. Только участки через дорогу от домов №3 и №2 были огорожены, участок через дорогу от Дома №1 огорожен не был. Картофельник Л-ных был около 10 соток. Его Л-ны обрабатывали примерно до 2012 года.

Свидетель ФИО5. пояснила, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит. ФИО7 – сосед свидетеля. Родилась в Доме , проживала в нем до 2001 года. У всех 5 домов по был участок при доме около 6 соток и участок через дорогу – около 10 соток. Картофельник через дорогу от Дома №1 также был около 10 соток, использовался ФИО для посадки картофеля, лет 10 уже для посадки картофеля не используется. Участок при Доме №1 огорожен старым забором, который не переносился, стоит не менее 20 лет.

1.4. Доводы ответчиков о том, что ЗУ:81 площадью 1500 кв.м. находится при Доме №1, что в состав ЗУ:81 также надлежит включить полоску земли, находящуюся между контуром №1 ЗУ:81 и земельным участком с кадастровым номером 76:17:160301:183 (по т. 1, л. 27) (далее по тексту – ЗУ:183), суд не соглашается.

Из материалов дела следует, что между Контуром №1 ЗУ:81 и ЗУ:183 в настоящее время поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 374 кв.м. (далее по тексту – ЗУ:229), принадлежащий ФИО13 Местоположение границ ЗУ:229 установлено решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.12.2021 по делу №2-2173/2021, вступившим в законную силу, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО17 07.07.2021.

В деле №2-2173/2021 ФИО9 участия не принимал. Суд соглашается с доводами представителя ФИО9 о том, что решение по делу №2-2173/2021 не имеет обязательного для ФИО9 характера, ФИО9 вправе оспаривать местоположение участка ФИО13, доказывая, что в данном месте находится часть ЗУ:81. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы».

Однако, суд не усматривает оснований считать ЗУ:229 находящимся в ином месте, отличном от его местоположения, установленного решением суда по делу №2-2173/2021. Так, в материалы дела представлен технический отчет по инвентаризации ЗУ:229, подготовленный в 2003 году, из которого следует, что данный земельный участок обозначенный в журнале горизонтальной съемки как «картофельник», прямоугольной формы, располагался к востоку от участка Л-ных при Доме №1. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчиков о том, что ЗУ:81 в действительности граничит с востока с ЗУ:183, собственником которого является ФИО6 (т. 1, л.д. 251).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что местоположение границ контура №1 ЗУ:81 при Доме №1 определено верно. Однако, площадь контура №1 составляет 999 кв.м., в то время как ФИО7 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. Суд приходит к выводу, что из пояснений истца, свидетелей, следует, что изначально ЗУ:81 сформирован как двухконтурный участок, контуры которого разделены дорогой (проездом), при этом Контур №2 находился в том месте, где он отражен в соответствии с представленным межевым планом.

1.5. Из аэрофотосъемки п. Карачиха, выполненной в 1990-х гг. (т. 2, л.д. 47) следует, что участок напротив Дома №1, через дорогу (проезд), обрабатывался, что подтверждает доводы стороны истца.

2. В части требований о признании недействительным Постановления Главы администрации ЯМР и Договора №48л.

В части признания Постановления главы Администрации ЯМР недействительным представитель Администрации ЯМР по доверенности ФИО16 поясняла, что договор №48л заключен не на основании какого-либо постановления Администрации ЯМР, а на основании заявления ФИО9 Данные доводы подтверждены материалами дела, в том числе, текстом Договора №48л. Какое-либо постановление Администрации ЯМР, на основании которого был бы заключен Договор №48л, отсутствует, в материалы дела не представлено. Истец исковые требования в части оспаривания Постановления главы Администрации ЯМР, с одной стороны, не уточнил (не указал номер и дату оспариваемого постановления), а с другой – и не отказался от указанного требования, в связи с чем указанное требование рассмотрено по существу. В признании недействительным Постановления главы Администрации ЯМР надлежит отказать, так как истцом не доказано нарушение своих прав в данной части.

В судебных заседаниях истец и его представитель поясняли, что оспаривают Договор №48л только в части пересечения ЗУ:778 с ЗУ:81 в границах, указанных в представленном межевом плане.

Суд приходит к выводу, что Договор №48л надлежит признать недействительным в части определения площади указанного участка в размере, превышающем 619 кв.м (1120 кв.м. - 501 кв.м.), определения границ указанного участка в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (в части передачи арендатору части ЗУ:788, соответствующей контуру 2 ЗУ:81 в границах, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 14.06.2021).

Передавая в аренду часть ЗУ:788, которая фактически являлась контуром №2 ЗУ:81 Администрация ЯМР распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит и которым она не могла распоряжаться. Только ФИО7 как собственник ЗУ:81 в силу ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 40 ЗК РФ мог распоряжаться частью ЗУ:81 путем передачи ее в аренду.

В указанной части Договор №48л является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

При вынесении решения суд учитывает, что в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что часть ЗУ:788 площадью 619 кв.м. может существовать как самостоятельный земельный участок. Ответчики о том, что желают признания Договора №48л недействительным в полном объеме, не заявляли. Можно предположить, что Договор №48л мог бы быть заключен и в отношении участка площадью 619 кв.м., в связи с чем суд признает оспариваемый договор недействительным лишь в части, что не лишает ответчиков права оспаривать указанный договор в части, в которой он не признан недействительным настоящим решением суда.

3. В части исключения из единого государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ ЗУ:788.

Фактически истцы просят исправить реестровую ошибку в определении местоположения границ ЗУ:788 при его образовании, предлагая способ такого исправления: путем исключения сведений о координатах характерных точек границ ЗУ:788.

Из п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Реестровая ошибка, допущенная в межевом плане, подготовленном в связи с образованием ЗУ:788 (т. 1, л.д. 153-156), состоит в том, что при образовании ЗУ:788 не было учтено местоположение границ ЗУ:81, согласование местоположения границ участка с собственником ЗУ:81 не производилось.

Реестровая ошибка подлежит исправлению. При этом исключение из единого государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ ЗУ:788 не является надлежащим способом исправления реестровой ошибки. Истец на весь ЗУ:788 не претендует. Исключение всех сведений о координатах характерных точек границ ЗУ:788 нарушит права ответчиков. Суд приходит к выводу, что для восстановления прав истца достаточно и необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади ЗУ:788, уменьшив площадь указанного участка на 501 кв.м. (до 619 кв.м.), определив границы указанного участка путем исключения из состава указанного участка области пересечения площадью 501 кв.м. с ЗУ:81 (контур №2) в границах, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 14.06.2021.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста на ЗУ:788, запрета Администрации ЯМР ЯО совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав собственности, аренды указанного земельного участка. В связи с тем, что указанные обеспечительные меры будут препятствовать исполнению решения суда, суд считает необходимым на основании ст. 144 ГПК РФ указанные обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО7, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 14.06.2021.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1120 кв.м., расположенного по адресу: , уменьшив площадь указанного участка на 501 кв.м. (до 619 кв.м.), определив границы указанного участка путем исключения из состава указанного участка области пересечения площадью 501 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 76:17:160301:81 (контур №2) в границах, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 14.06.2021.

Признать недействительным Договор аренды земельного участка №48л от 12.02.2019, заключенный между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области в лице МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» и Папояном Севаком Андраниковичем в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1120 кв.м., расположенного по адресу: , в части определения площади указанного участка в размере, превышающем 619 кв.м, определения границ указанного участка в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (в части передачи арендатору части земельного участка с кадастровым номером №, соответствующей контуру 2 земельного участка с кадастровым номером № в границах, установленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 14.06.2021).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.07.2021 в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , запрета Администрации ЯМР ЯО совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав собственности, аренды указанного земельного участка, считать отмененными.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.