УИД 59RS0006-02-2024-001597-92

Дело № 2-26/2025 (2-2241/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Фефеловой А.О.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7 действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу6 г Пермь, <АДРЕС>, в размере 112 794 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. (дата) произошел залив квартиры №... из квартиры №... которая расположена над квартирой истца, в результате чего были повреждены кухня, жилая комната, санузел, коридор. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, являются ФИО8, ФИО9 Для составления акта осмотра затопления помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ФИО6 обратилась в ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство». Актом осмотра от (дата) установлено, что причиной затопления квартиры №... является халатность собственника квартиры №.... Вину в затоплении квартиры истца ответчик ФИО8 не отрицал. В соответствии с заключением эксперта №... размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры (дата) составляет 112 794 руб. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (т. 1 л.д. 1).

Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Дополнительно пояснила, что ранее затопления квартиры происходили (дата) и (дата). Квартира приобретена с привлечением кредитных денежных средств, находится в залоге ПАО Сбербанк. После ранее произошедших затоплений квартира была восстановлена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что по факту затопления, произошедшего (дата), в пользу истца решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми взысканы денежные средства.

Третье лицо – ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалось, мнения относительно исковых требований не высказало.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №..., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО10 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 58,7 кв. м, расположенного по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с актом о затоплении квартиры №... по <АДРЕС>, (дата) в 23-00 часов обнаружено затопление квартиры жильцами квартиры №..., в результате которого имеются следующие дефекты: промокание стены и потолка, частично обвалилась штукатурка; два кухонных навесных шкафа (сушилка и шкаф для хранения продуктов) пришли в негодность, разбухли части корпуса; разбухли два цоколя кухонного гарнитура; в местах попадания воды на стенах отпали обои; на полу грязные подтеки. Акт составлен в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 7).

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <АДРЕС> от (дата), на день обследования установлено: наличие следов протечек в помещениях по халатности собственников квартиры №... в результате которого обнаружены следующие дефекты:

- в ванной комнате: желтые следы по углу потолка и перегородки, общей с кухней;

- в комнате, смежной с кухней: желтые разводы на потолке и обоях, площадь повреждения: обои 5,13 кв. м; потолок: штукатуренный, окрашенный водоэмульсионной краской, площадь повреждений – 3,0 кв. м, трещины на штукатурном слое;

- кухня: желтые разводы на потолке, площадь повреждения – 3,0 кв. м, отпали обои над навесными элементами кухонного гарнитура, деформация деревянного цоколя кухонного гарнитура. Со слов собственника кухонный гарнитур имеет признаки деформации (т. 1 л.д. 8).

ФИО6 обратилась к ответчикам с требованием в срок до (дата) произвести оплату причиненного ущерба в размере 616 000 руб., которое оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 16).

По сведениям ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» по факту затопления квартиры №... дома №... <АДРЕС> в адрес ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» поступила заявка №... от (дата) в 16-31 часов (т. 1 л.д. 122).

В соответствии с отчетом №... от (дата) об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: <АДРЕС>, выполненного ООО «Пермский центр комплексных решений», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на (дата) составляет 1 390 000 руб., ликвидационная стоимость – 1 111 000 руб. (т. 1 л.д. 137-181).

По сведениям ПАО Сбербанк в базе данных Пермского отделения имеется информация о наличии полиса страхования объекта недвижимости №... от (дата) с периодом действия с (дата) по (дата), страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» (т. 1 л.д. 182).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) по гражданскому делу №... исковые требования ФИО11 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба вследствие затопления квартиры удовлетворены.

Из материалов гражданского дела №... усматривается, что ФИО8 является собственником <.....> доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 – <.....> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. Что также подтверждается выписками их ЕГРН от (дата) за номерами №... и №...

Актом обследования №... от (дата) установлено, что по халатности жильцов квартиры №... произошло затопление квартиры №... по адресу: <АДРЕС>. На момент осмотра на кухне S = 5 кв. м в области мойки на потолке и стене по бордюру на обоях наблюдаются желтые размыты пятна S до 0,7 кв. м, имеется шелушение покрасочного слоя и отслоение штукатурки S до 0,2 кв. м в области затопления с вышерасположенной квартиры №.... В санузле S = 5 кв. м на потолке потолочные пластиковые панели в месте сопряжения между панелями наблюдается ржа (желтые потеки в месте соединения вдоль панелей) на 4 панелях, шелушение покрасочного слоя на верхней и нижней части сопряженной стены кв. №... S до 1,2 кв. м (т. 1 л.д. 187).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ответчики неоднократно затапливали жилое помещение, принадлежащее истцу, последний раз в (дата) году. В результате затопления на потолке образовались пятна, по стенам стекала вода, на полу была вода, а также пострадал кухонный гарнитур. После предыдущих затоплений был произведен ремонт со снятием слоя шпаклевки, после чего повреждения были оштукатурены, окрашены, были заменены обои, потолки побелены. После первого затопления часть кухонного гарнитура также была повреждена, были заменены боковые стенки. В результате затопления в (дата) году боковые стенки, верхние крышки и каркасы кухонного гарнитура сильно разбухли (т. 1 л.д. 221).

На основании 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что протечки и как их результат – повреждения в квартире истца были связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актом осмотра жилого помещения, в ходе которого ответчик ФИО8 присутствовал, каких-либо возражений относительно установленных фактов не высказал.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за затопление жилого помещения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, необходимо возложить на ответчиков как собственников вышерасположенной квартиры, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества.

Доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет №... от (дата), выполненный ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, материалов и имущества (мебель), необходимых для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) двухкомнатной квартиры площадью 58,7 кв. м, расположенной по адресу6 <АДРЕС>, по состоянию на (дата) составляет 616 000 руб. (т. 1 л.д. 17-90).

В связи с имеющимся спором по размеру возмещения, определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СК ГарантСтрой» (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному ООО «СК ГарантСтрой» (т. 2 л.д. 25-106), в квартире №... по адресу: <АДРЕС> выявлены следующие повреждения вследствие затопления (дата):

- в жилой комнате, смежной с кухней: на стенах грязевые подтеки, пятна по поверхности обоев, отслоение обоев, грязевые подтеки, пятна по окрашенной поверхности стен, трещины, отслоение штукатурного слоя стен; на потолке грязевые подтеки, пятна по окрашенной поверхности, трещины, отслоение штукатурного слоя;

- в кухне: на стенах по окрашенной поверхности трещины, грязевые подтеки, пятна, отслоение штукатурного слоя, отслоение, деформация, грязевые пятна по обоям; на потолке трещины, грязевые пятна, отслоение штукатурного слоя окрашенной поверхности потолка; набухание элементов верхней секции и цокольной планки нижних секций кухонного гарнитура;

- в санузле: на стенах трещины, грязевые подтеки, пятна по окрашенной поверхности; на потолке грязевые пятна на поверхности 2-х ПВХ-панелей у входа в санузел;

- в коридоре: на обоях грязевые подтеки, пятна, отслоение обоев, трещины, грязевые подтеки, пятна по окрашенной поверхности; на потолке повреждений не выявлено (т. 2 л.д. 27).

Эксперт пришел к следующим выводам:

- после затопления (дата) квартиры по адресу: <АДРЕС> производился ремонт помещений, устраняющий повреждения от затопления.

- повреждения помещений квартиры по адресу: <АДРЕС>, указанные в гражданском деле №... мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми в гражданском деле №... Орджоникидзевского районного суда г. Перми идентичны.

- повреждения, отраженные в рамках гражданского дела №... мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми частично являются сходными до степени смешения с повреждениями, отраженными в рамках гражданского дела №... Орджоникидзевского районного суда г. Перми, а именно: являются сходными до степени смешения повреждения на кухне, и не являются сходными до степени смешения повреждения в санузле;

- стоимость устранения причиненного материального ущерба в результате произошедшего (дата) затопления квартиры по адресу6 <АДРЕС> по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 112 794 руб. (т. 2 л.д. 36).

Величина ущерба, причиненного истцу, а также заключение эксперта №... от (дата) ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного, сумма ущерба в размере 112 794 руб. в пользу ФИО6 подлежит взысканию с ответчиков ФИО8, ФИО9 пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, то есть с ФИО8 (доля в праве <.....>) в размере 48 340,29 руб., с ФИО9 (доля в праве 4/7) – 64 453,71 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на проведения экспертного исследования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

(дата) между ФИО6 (Заказчик) и ООО «Экспертиза» (Исполнитель) заключен договор №... на оказание услуг по оценке ущерба в результате затопления квартиры. Объект оценки: квратира по адресу: <АДРЕС>. Цель оценки: взыскание убытков (ущерба). Пунктом 3.1. договора Сторонами установлен предварительный размер вознаграждения за проведение оценки в размере 13 000 рублей (л.д. 11-42).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба, подтверждаются квитанциями от (дата) на сумму 10 000 рублей, от (дата) – 1500 рублей.

Суд считает требование истца о взыскании расходов на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела видно, что межу ФИО12 и ФИО13 заключен договор оказания юридических услуг от (дата) в соответсвии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в виде: 1) консультации по вопросу вощмещения ущерба в результате затопления квартиры. 2) составление дусудебной претензии. 3) составление искового заявления в суд, а заказчик обязуется оплатить оказаные услуги (л.д. 12)

Указаные услуги были оказаны ФИО6 в полном обьеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 5 000 руб., актом аказных услуг от (дата), чеком от (дата) на сумму 5 000 рублей (л.д. 13-15)

Суд считает требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО8, ФИО9, в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9360 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО8, (дата) года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО6, (дата) года рождения (паспорт №...) сумму ущерба в размере 48 340,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024,8 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500, расходы на оплату оценочного отчета 4945 руб.

Взыскать с ФИО9, (дата) года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО6, (дата) года рождения (паспорт №...) сумму ущерба в размере 64 453,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335,2 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3500, расходы на оплату оценочного отчета 6555 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения.

<.....>

<.....>

Судья А.О. Фефелова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025