Гр.дело № ...

10RS0№ ...-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с указанным иском по тем основаниям, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановление от ХХ.ХХ.ХХ и решение от ХХ.ХХ.ХХ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, при рассмотрении дела об административном правонарушении она обратилась за квалифицированной помощью к юристу – ФИО2, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость услуг по указанному договору составила 20000 руб. Кроме того, при административном производстве истец испытала унижение, дискомфорт, нервные страдания, чувство подавленности при прохождении лечения в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ», в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При составлении указанного искового заявления ей было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость услуг по которому составила 15000 руб., понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также на отправку почтовой корреспонденции в размере 468 руб., которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что судебными актами установлено отсутствие состава административного правонарушения, о чем ФИО1 изначально указывала сотрудникам. При этом истец не смогла сразу прочитать показания, которые были составлены сотрудниками непосредственно сразу после произошедшего, внести в них изменения. При общении с сотрудниками правоохранительных органов испытывала переживания, моральные и нравственные страдания, связанные не с полученной травмой, а с обвинением ее в совершении правонарушения, которое она не совершала.

Представитель ответчика ОМВД России по Кондопожскому району ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что сотрудники действовали правомерно при расследовании административного правонарушения, с их стороны давления на ФИО1 не было, вина сотрудников в нравственных страданиях в связи с привлечением истца к административной ответственности не доказана.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указав, что в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении проводили опрос ФИО1, вели себя корректно, прочитали ее показания, которые она давала в больнице, она под ними расписалась. В настоящее время затруднился ответить какие объяснения давала истец. «Дозор» на момент взятия показаний был разряжен, в связи с чем видеосъемка не велась.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства внутренних дел Российской Федерации, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Заслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, дел об административном правонарушении № ..., № ..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из взаимосвязи вышеуказанных норм права следует, что ответственность субъектов, указанных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Как разъяснено в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другие) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность и причиненный ему ущерб.

Следовательно, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Помимо вышеизложенного, право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц закреплено в ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, данные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный этому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований лица о компенсации морального вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума № 33, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные положениями статей 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для административных органов, а его несоблюдение свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Материалами дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ и решение Кондопожского городского суда Республики Карелия отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец испытала моральный вред, который в данном случае безусловно связан с имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из продолжительности периода рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, ФИО1 безусловно находилась длительное время в обстановке психологического дискомфорта, испытывая чувство беспокойства, а также переживания, связанные с наличием административного преследования.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения пострадавшего лица за перенесенные страдания.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае обоснованный размер компенсации морального вреда составит сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с положениями действующего законодательства или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, расходы на оплату труда адвокатов (представителей) по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, недоказанность вины должностного лица административного органа в незаконном привлечении к административной ответственности не может являться основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных лицом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В данном случае расходы, связанные с участием в делах защитника, понесены истцом по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а обращение за помощью к адвокату вызвано необходимостью защиты прав ФИО1, нарушенных необоснованным привлечением к административной ответственности.

Принимая во внимание тот факт, что производство по указанному выше делу об административном правонарушениях в отношении ФИО1, как указывалось выше, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из чего следует, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности неправомерно, суд соглашается с доводами искового заявления относительно того, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по вышеуказанному делу об административном правонарушении, с учетом работы, выполненной представителем, в размере 20000 руб., что подтверждено материалами, представленными суду.

При взыскании данной суммы убытков в виде судебных расходов суд полагает, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., а также оплачена стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд учитывает, что исходя из сложности и объема рассматриваемого гражданского дела, оснований для снижения указанной суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем, денежные средства в размере 15000 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Также суд находит обоснованными предъявленные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в размере 468 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 468 рублей, а всего 40468 (сорок тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району, Министерству внутренних дел по Республике Карелия отказать.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-16https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru