дело № 2-3141/2023

03RS0064-01-2023-002458-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Каюмовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

АО «МАКС» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля DAEWOO NEXIA г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lada Vesta, г.н. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем DAEWOO NEXIA г.р.з С298УЕ102 нарушил ПДД РФ, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Lada Vesta, г.н. № составил 60200 руб. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 60200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2006 руб.

В судебное заседание истец АО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств на праве личной собственности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA г.р.з №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Lada Vesta, г.н. №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ ответчиком ФИО1, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Lada Vesta, г.н. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника т/с была застрахована у истца (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось в АО «МАКС»» по договору ОСАГО для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЭКЦ» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Lada Vesta, г.н. Х309ХМ102 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г.н. № с учетом износа составила 67100 руб.

В связи с этим АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 60200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60200 руб.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса серии №№, выданного АО «МАКС», к управлению автомобилем DAEWOO NEXIA г.р.з №, принадлежащим ФИО2, был допущен ФИО3, а ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не включен.

Размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика в размере 60200 руб. не оспаривался.

Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, учитывая то, что договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем водителем, в число которых ответчик не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 60200 руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2006 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

установил:

исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение №, в пользу АО «МАКС» ИНН <***> денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 60200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2006 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л. Моисеева