Копия № 2-7633/2023

УИД: 24RS0048-01-2023-001411-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Фелипас С.А.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, доверенность от 20.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого помещения является ответчик. С момента передачи квартиры и ее эксплуатации, истец обнаружила многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, несоответствия СНиП. Согласно строительно-технической экспертизе качества квартиры, проведенной по заданию истца, стоимость устранения дефектов составляет 143 482,40 руб. Определением суда от 31.07.2023г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 143 482,40 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в размере 143 482,40 руб., неустойку в размере 143 482,40 руб., расходы на оформление доверенности – 1 900 руб., расходы на отправление телеграмм – 537,80 руб., расходы на отправление претензии – 237,64 руб.; в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере – 25 000 руб.; в равных долях; также просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в равных долях.

Истцы - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истцов ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.09.2022г., в судебном заседании пояснил, что сумма на устранение строительных недостатков в размере 143 482,40 руб. перечислена на счет истцов. Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки, также указал, что штраф не подлежит взысканию, поскольку претензия направлена истцами в период действия моратория.

Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО «Вездеход», ООО «ПрофСтрой», ООО «СТ24», ООО «ВентКомплекс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом заявления представителя истцов и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «СЗ «Новый Город» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №№ участия в долевом строительстве от 25.06.2019г. (т.1, л.д.8-12), договором №№ уступки права (требования) и перевода долга от 09.03.2021г. (т.1, л.д.13-15), актом передачи к договору №№ участия в долевом строительстве от 11.01.2022г. (т.1, л.д.16) и выпиской из ЕГРН от 25.03.2022г. (т.1, л.д.17-20).

После передачи жилого помещения истцам, ФИО2, ФИО3 обнаружены многочисленные строительные недоставки, в связи с чем, последние обратились в ООО «Экспертные решения» с целью определения стоимости устранения данных недостатков.

Согласно заключению ООО «Экспертные решения», результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 244 50 руб. (т.1, л.д.21-67).

09.01.2023г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения (т.1, л.д. 68-71).

25.01.2023г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой предложил рассмотреть вопрос об урегулировании требований истцов в размере 80 885,64 руб. (т.1, л.д.100).

Не согласившись с заключением эксперта, предоставленным стороной истца, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №№ от 15.09.2023г., проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, выраженные в нарушении требований договора участия в долевом строительстве, требований проектной документации, СТО № «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ составляет 143 482,40 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых, по заключению судебной экспертизы, с учетом стандарта предприятия СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ, составляет 143 482,40 руб., ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором участия в долевом строительстве, договором уступки права требования и перевода долга, заключением судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу из истцов в равных долях надлежит взыскать денежные средства в размере 143 482,40 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве.

Согласно платежного поручения №№ от 07.12.2023г. на счет ФИО3 произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 71 741,20 руб.

Согласно платежного поручения №№ от 07.12.2023г. на счет ФИО2 произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 71 741,20 руб.

Поскольку ответчик самостоятельно произвел оплату, перечислив на счет истцов 143 482,40 руб. (по 71 741,20 руб. в пользу каждого), то решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п.5).

Учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, а также то обстоятельство, неустойка за период с 03.02.2023г. по 30.06.2023г. не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах, период неустойки, заявленный истцами, составляет с 01.07.2023г. по 13.12.2023г. (дата, обозначенная истцом) – 165 дней.

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО2, ФИО3, составит 236 745,96 руб. ((143 482,40 руб. х1% х 165дн).

С учетом размеры цены выполнения работы размер неустойки составит 143 482,40 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком, размер заявленных к возмещению убытков, и приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов - до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с некачественным строительством объекта, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 20 000 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В силу пункта 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022г., действующей с 09.10.2022г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 г. (включительно).

В соответствии с разъяснениями, указанными «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 13.01.2023г. (т.1, л.д.68-71), в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия указанного нормативного акта 23.01.2023г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для начисления ответчику штрафа, в связи с чем, в удовлетворении данных требований ФИО2, ФИО3 надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО2, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности от имени ФИО2, ФИО3, которые уполномочивает ООО «Вектор развития» вести дело по требованиям к ООО «Новый город» (застройщик) в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом, за совершение нотариального действия уплачено 1 900 руб. (т.1, л.д.73,74)

Также, истцами заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 775,44 руб. (537,80 руб. (направление телеграммы о времени проведения экспертизы) + 237,64 руб. (направление претензии)), несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.т.1, л.д.70,72), суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку размер понесенных почтовых расходов подтвержден стороной истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 634,82 руб., по правилам пп.4 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) к ООО «СЗ «Новый Город» (ИНН:№) о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму стоимости строительных недостатков в размере 143 482,40 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы 775,44 руб.; в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы стоимости строительных недостатков в размере 143 482,40 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с «СЗ «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 634, 82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года.

Копия верна.