Производство № 2а-1823/2022

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Межрайонному отделению судебных приставов по о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с административным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Белогорским окружным судебным участком по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" (далее – административный истец) . ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по месту работы должника у СА*, по адресу: . Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО1, представители административных ответчиков МОСП по и УФССП России по в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против заявленного иска не представила.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по УФССП по по ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного Белогорского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженности в размере .

Из представленных материалов исполнительного производства № установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника и применения мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были запрошены в форме электронного документооборота сведения из банков и иных кредитных организаций, а также из регистрирующие органов.

Из полученных ответов регистрирующих органов было установлено, что транспортные средства у должника отсутствуют, трудовую деятельность должник не осуществляет, абонентские номера за должником не зарегистрированы, сведения о должнике в ЗАГС отсутствуют, но на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк».

Из ответа Пенсионного фонда России о запросе сведений о заработной плате и доходов, на которые начислены страховые взносы, следует, что в Пенсионном фонде России в отношении должника данных сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в указанные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) направлено на исполнение ИП СА*

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок в ИП СА* со слов которой было установлено, что должник ФИО2 не является работником у данного индивидуального предпринимателя, уволилась по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход на место жительство должника, по результату которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник не установлен, не установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренной ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлено ИП СА* и сторонам исполнительного производства.

Постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Обращаясь в суд с данным административным иском административный истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по месту работы должника, доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никакие денежные средства с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Полает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Однако как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку установлено, что должник не трудоустроен, имущества в собственности на момент прекращения исполнительного производства не имел.

При изложенных обстоятельствах, взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, т.е. права и законные интересы административного истца не являются нарушенными.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Данное положение свидетельствует о том, что полномочия по принятию решения об окончании исполнительного производства являются исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовала и осуществляла необходимый комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 являлись недостаточными, не имеется.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства у суда не имеется.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке административного производства является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, в связи с чем, административные исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Межрайонному отделению судебных приставов по о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.