дело № 2-1033/2023

УИД 75RS0015-01-2023-001956-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 сентября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Силантьевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к Калиновченко ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора для проезда работника к месту работы, истец приобрел для ответчика проездные билеты на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик к работе не приступил. Истец просит суд в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Кристалл», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон возникли на основании трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком о приёме на работу в ООО «Кристалл» на должность <данные изъяты> по условиям которых ФИО1 была принята на работу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22-24).

Из п. 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кристалл» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) следует, что Работник обязан компенсировать Работодателю произведенные расходы, связанные с проездом от места работы к пункту сбора (либо месту жительства) если работник не приступил к работе в установленный срок.

Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на работу в <адрес> не вышла (л.д. 17).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. п. 4, 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010 № 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; наличие оснований, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 169 ТК РФ, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения).

Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик была принята на должность повара 4 разряда столовой № Боксит Тимана в ООО «Кристалл» и по условиям трудового договора обязана выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных ответчиком подтверждающих расходы документов, в соответствии с условиями договора (п. 2.2.2.7), истец оплатил ей расходы, связанные с проездом к месту работы на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла, на рабочем месте отсутствовала.

В обоснование исковых требований, истец ООО «Кристалл» представило суду ряд следующих документов.

Так из электронных билетов и кассовых чеков следует, что ФИО1 были оплачены расходы, связанные с её проездом к месту работы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5-12, 15-16).

Данное обстоятельство позволяет истцу доказать размер понесённых расходов связанных, с проездом ответчика к месту работы.

При таком положении, исковые требования ООО «Кристалл» о взыскании затрат, связанных с проездом к месту работы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что требования о возврате истцу денежных средств, связанных с проездом к месту работы являются незаконными и необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей. В их обоснование истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Калиновченко ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский