Дело №2–5901/2024 17 декабря 2024 года
УИД 78RS0005-01-2024-005996-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при секретаре Соколенко А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ-ЮГ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МКЦ-ЮГ» обратился с иском к ФИО2, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 122 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2023 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, под управлением ФИО2.
B результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. №, получил многочисленные механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 22.11.2023 следует, что лицом, виновным в ДТП является ФИО2
На основании договора цессии от 27.11.2023, заключенного между ФИО3 и истцом, ФИО3 уступил истцу право требования возмещения причиненного вреда, возникшего в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 306 500 руб.
Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 183 600 руб.
Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба и страховой выплатой.
В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ-ЮГ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО1, который против удовлетворения требований возражал, указал, что ответчик свою вину в ДТП не отрицает, однако не согласен с размером ущерба, полагает, что поведение истца является недобросовестным, проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба считает нецелесообразным.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направило суду копию материалов выплатного дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.
В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 22.11.2023 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, под управлением ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.2023 установлено, что ФИО2, управляющий транспортным средством Хонда Аккорд, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2
B результате ДТП автомобиль ФИО3 получил многочисленные механические повреждения.
Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №, страховщик САО «РЕСО Гарантия».
Ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №, страховщик САО «РЕСО Гарантия».
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
27.11.2023 между ФИО3 (цедент) и ООО «МКЦ-Юг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее – Договор цессии).
Согласно п. 1.1 Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшее у цедента на законном основании в любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 22.11.2023 и повлекшее причинение вреда имуществу цедента, в том числе право требования страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», право требования непосредственно к виновнику ДТП.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.
Платежным поручением № от 18.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» истцу в качестве страхового возмещения выплачено 183 600 руб.
Истец для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. №, обратился в ООО «МКЦ-ИСТ».
Согласно заказ-наряду № от 02.02.2024, счету № от 22.12.2023, выставленным ООО «МКЦ-ИСТ» стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз, г.р.з. №, составила 306 500 руб.
Платежным поручением № от 22.12.2023 истцом в адрес ООО «МЦК-ИСТ» произведена оплата стоимости ремонта автомобиля в размере 306 500 руб.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, составил 306 500 руб., из которых страховой выплатой истцу компенсировано 183 600 руб.
Таким образом, произведенной страховой выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении № от 22.11.2023, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю третьего лица ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, лицо, виновное в причинении ущерба.
Обстоятельств, исключающих ответственность в причинении ущерба, ФИО2 не приведено.
Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, составила 306 500 руб.
Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. №, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлялось.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 22.11.2023, не компенсированный в результате выплаты по ОСАГО, составит 122 900 руб. (306 500–183 600).
Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 183 600 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и выплаченного страхового возмещения, которая составит 1122 900 руб.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МКЦ-ЮГ» к ФИО2 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлена копия договора на составление искового заявления № от 15.03.2024, заключенного с ФИО4
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб.
Оказание услуг ФИО4 подтверждается актом об оказании услуг от 15.03.2024.
Оплата услуг юриста произведена истцом платежным поручением № от 15.03.2024.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от 06.05.2024 на сумму 3 658 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МКЦ-ЮГ»– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МКЦ-ЮГ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 122900 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.