ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5331/2023

Номер дела № 2-43/2022 (судья Бухонов А.В.)

36RS0002-01-2021-004625-42

Строка № 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25июля2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании незаконной установку системы вентиляции и информационной конструкции, обязании демонтировать систему вентиляции и информационную конструкцию, привести самовольно реконструированную часть здания в первоначальное состояние,

по частной жалобе ФИО4 на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 августа 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением суда, ответчик ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09 июня 2022 года настоящая апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 15 июля 2022 года устранить указанные в настоящем определении недостатки.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена ФИО4

В частной жалобе ФИО4 просит определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 августа 2022 года отменить. Считает, что срок устранения недостатков нарушен не был.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой39ГПК РФ.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09 июня 2022 апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июля 2022 года.

Из материалов дела следует, что указанное определение судьи от 09 июня 2022года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492254385149, направлено Коминтерновским районным судом города Воронежа в адрес ФИО4 16 июня 2022 года. 27 июня 2022 года почтовое отправление было вручено адресату почтальоном.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, исходил из того, что определением судьи от 09июня 2022 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения. Требования указанного определения не выполнены. С заявлением о продлении срока ФИО4 не обращался. В связи с чем вернул указанную апелляционную жалобу ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении нормы процессуального права.

Факт направления копии определения суда от 09 июня 2022 года подтвержден материалами дела. Адрес для корреспонденции указан судом и совпадает с адресом указанным в апелляционной жалобе ФИО4

Также из материалов дела следует, что 27 июня 2022 года ФИО4 получил определение суда об оставлении искового заявления без движения от 06 июня 2022года, что опровергает доводы частной жалобы.

При таких обстоятельствах ФИО4 не был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у суда имелись достаточные основания для возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей районного суда инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01августа 2023года.

Судья