Решение по делу № 2-4136/2023 от 07.07.2023

мотивированное решение изготовлено 07.07.2023

дело № 2-4136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк,

при секретаре Диканевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интеко» о защите прав потребителя,

установил:

истец (<данные изъяты>) предъявил иск к ответчику (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5973872,667 рублей с продолжением начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда – 100000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать ему квартиру № № (строительный номер), расположенную на шестом уровне/этаже в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства нарушил, квартиру передал с просрочкой. С ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки, штраф, компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещен надлежащим способом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается письменным отзывом ответчика на иск, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически за месяц до судебного процесса. В данном отзыве ответчик на первой странице указал номер дела – 2-4136/2023, к которому отзыв относится, следовательно, точное время и место рассмотрения дела ответчику должно быть достоверно известно.

В письменном отзыве на иск ответчик иск не признал, указал, что жилой дом построен, квартира истцу передана. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального. В обоснование указал, что период просрочки незначителен, тяжких последствий для истца не наступило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик АО «Интеко» обладает статусом застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многофункционального жилого комплекса <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интеко» и ФИО1 подписан договор участия в долевом строительстве № По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства передать истцу квартиру № № (строительный номер), расположенную на шестом уровне/этаже в многофункциональном жилом комплексе <адрес>

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Судом установлено, что истец имеет постоянное место жительства в г. Екатеринбурге, построенная квартира по договору участия в долевом строительстве № расположена в г. Москве. В то же время, по указанному договору истцом приобретено жилое помещение. Истец ссылается на использование данной квартиры для личных нужд семьи - для проживания своей несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, со своей матерью в г. Москве. В подтверждение истец представил справку из ГБОУ г. Москвы «Школа №» по адресу: <адрес>, согласно которой несовершеннолетняя дочь истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обучается в данном учреждении, которое по данным системы 2-ГИС расположено на незначительном расстоянии от приобретенной истцом квартиры у ответчика.

Суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон из вышеуказанного договора распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», а квартира по договору участия в долевом строительстве № приобретена истцом для удовлетворения личных нужд его семьи.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщиком выполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства пролонгации указанного срока в установленном законом порядке, путем внесения изменений в договор сторон, ответчик не представил. Ссылки ответчика на передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится пункт 2.1 об изменении срока передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку данный документ составлен на заранее разработанном застройщиком бланке, государственную регистрацию не прошел, его содержание с истцом не согласовано.

Включив в передаточный акт условие об изменении срока передачи квартиры, ответчик тем самым внес в одностороннем порядке изменения в договор участия в долевом строительстве с истцом и фактически обусловил передачу истцу построенную квартиру освобождением себя от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, зафиксированное в передаточном акте условие об изменении срока передачи квартиры в силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя, является недопустимым и ничтожным, а потому не подлежит применению судом при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры выполнено ответчиком с просрочкой на 308 дней, квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России, размер ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (установленный договором день исполнения обязательства по передаче квартиры) составлял 6,75% годовых.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленным законодательством о долевом строительстве» установлен мораторий на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (пункт 1).

Этим же Постановлением Правительства РФ предусмотрено, что в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в отношении которой не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 (пункт 1.1).

Таким образом, неустойка за просрочку передачи истцу квартиры подлежит начислению за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 6,75% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 6,75% годовых.

Расчет неустойки за указанные периоды следующий:

74163534 рублей (цена договора) х 6,75%/300 х 2 х 147 дней = 4905917,77 рублей,

74 163 534 рублей (цена договора) х 6,75% = 13715,17 рублей.

Итого: 4919632,94 рублей (4 905 917,77 руб. + 13 715,17 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной незначительности периода просрочки, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, завершения строительства и фактической передачи квартиры истцу, того, что допущенное нарушение тяжких последствий для истца не повлекло.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период допущенной просрочки, явную несоразмерность неустойки цене договора, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ более чем в два раза, то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истца не повлекла, на момент рассмотрения дела строительство дома завершено и квартира передана истцу, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков.

По приведенным мотивам суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную к взысканию неустойку за просрочку передачи квартиры с 4 919 632,94 рублей до 1000000 рублей. Данная сумма неустойки - 1 000000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки сверх присужденной к взысканию судом последствиям нарушения обязательства.

В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры на будущее время, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Между тем, по делу установлено, что обязательство по передаче квартиры истцу исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления истцом настоящего иска в суд. Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ по ранее исполненному обязательству суд не находит.

При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ через агента <данные изъяты> с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500000 рублей (1000 000 руб. х 50/100).

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, исчислена из суммы неустойки после ее уменьшения судом по ходатайству ответчика, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа суд не находит, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части взыскания присужденных сумм неустойки и штрафа подлежит исполнению с учетом сроков, установленных Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, но не ранее 01.07.2023.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит доводы истца о причинении ему нравственных страданий из-за просрочки передачи квартиры, поскольку просрочка передачи квартиры ограничила истца в возможностях предоставления ее для проживания своей несовершеннолетней дочери, вызвала у истца переживания и тревоги за дальнейшую судьбу значительных вложений в финансирование строительства (истцом уплачено по договору 74163534 рубля), повлекла необходимость вести с ответчиком досудебную переписку относительно выплат неустойки за допущенное нарушение.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и продолжительности просрочки передачи квартиры, того, что сам истец в построенной ответчиком квартире не проживает, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с просрочкой передачи квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 30 000 рублей и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в указанной части. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за просрочку передачи построенной квартиры в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает в связи с необоснованностью.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24869,36 рублей (с учетом льготы для потребителей, установленной налоговым законодательством при цене иска до 1000000 рублей).

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными являлись исковые имущественные требования истца на сумму 4919632,94 рублей и требование о компенсации морального вреда.

Размер государственной пошлины за данные требования составляет 33098,16 рублей (за имущественное требование о взыскании неустойки - 4 919 632,94 рублей – 32798,16 рублей, за неимущественное требование о компенсации морального вреда – 300 рублей). Из которой истец должен заплатить государственную пошлину в размере 19598,16 рублей (32 798,16 рублей – 13200 руб. (от уплаты госпошлины истец освобожден)).

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 598,16 рублей пропорционально той части иска, которая признана обоснованной.

Государственная пошлина в остальной части - 13500 рублей (13200 руб. (за имущественное требование о взыскании неустойки) + 300 руб. (за компенсацию морального вреда)) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Интеко» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры - 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 19 598,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Интеко» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, требования о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с АО «Интеко» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк