Дело № 2-1257/2023 25RS0029-01-2023-000226-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Титаренко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аптека25.рф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

выслушав истца, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность фармацевта. Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-к была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считала данное увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГ истец почувствовала себя плохо, была тошнота, рвота, но пошла на работу. На работе в торговом центре «Уссури Молл» её состояние ухудшилось, в 10-00 час. она позвонила заведующей ФИО7 с просьбой найти замену. До приезда заведующей находилась на рабочем месте, выполняла трудовые обязанности, обслуживала покупателей. После 13-00 час. заведующая приехала в аптеку, так как не нашла замену. ДД.ММ.ГГ заведующая прислала сообщение истцу: «Д., справку на сегодня. И завтра тебя жду к 8 на работу. К 9 точнее». Поскольку ДД.ММ.ГГ было воскресенье, у истца не было возможности из-за плохого самочувствия обратиться за справкой в лечебное учреждение, в связи с чем получила консультацию по телефону от фельдшера скорой помощи, которая заполнила на её имя сигнальный лист. ДД.ММ.ГГ она вышла на работу, положила на стол заведующей сигнальный лист и приступила к своим обязанностям. ДД.ММ.ГГ заведующая ФИО7 потребовала объяснительную, которую истец написала под диктовку. С ДД.ММ.ГГ истец была отстранена от работы, в связи со служебным расследованием, ДД.ММ.ГГ получила приглашение на ознакомление с результатами служебного расследования, с которыми не ознакомили, вручили приказ об увольнении и акт об окончании служебного расследования. Полагала, что ответчиком нарушена процедура увольнения за прогул, работодатель не затребовал письменного объяснения у истца, не учел отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины. Данное нарушение произошло впервые и по уважительной причине. Кроме того, график дежурств не был утвержден, время работы не установлено, фактически прогула не было, ДД.ММ.ГГ истец пришла на работу с плохим самочувствием и отпросилась у заведующей ФИО7 домой. С учетом требований в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГ, просила признать незаконным приказ XXXX-к от ДД.ММ.ГГ, восстановить на работе в ООО «Аптека25.рф» в должности фармацевта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 195 916,14 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истец, её представитель на исковых требованиях в уточненной редакции настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании с иском были не согласны в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ истец работала в должности фармацевта с ДД.ММ.ГГ по основному месту работы в ООО «Аптека25.рф».

Пунктом 4.2 трудового договора установлено рабочее время согласно графику рабочих смен н не более нормы часов в месяц.

Согласно утвержденному графику рабочих смен на ноябрь 2022 года, ДД.ММ.ГГ являлось рабочим днем истца с 10:00 час. до 22:00 час (л.д. 53). О данном графике истцу было известно, поскольку в указанный день она вовремя вышла на работу, о чем было указано в пояснениях, данных в судебном заседании. Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что график дежурств ответчиком утвержден не был, время работы не установлено.

Согласно графику фактически отработанного времени, ДД.ММ.ГГ истец отработала 5 часов.

Согласно пояснениям истца, а также тексту искового заявления, ДД.ММ.ГГ она вышла на работу, однако в связи с тем, что почувствовала себя плохо, в 10-00 час. позвонила заведующей ФИО7 с просьбой найти замену, в 11-00 час. перезвонила узнать, найдена ли замена. После того, как заведующая ФИО7 приехала в аптеку, что подтверждено представленной видеозаписью с камеры наблюдения, истец в 13-30 час. покинула рабочее место в верхней одежде. ДД.ММ.ГГ от заведующей ФИО7 пришло сообщение «Watsapp» «Д., справку на сегодня. И завтра тебя жду к 8 на работу. К 9 точнее».

Допрошенный свидетель ФИО7 в судебном заседании отрицала факт обращения к ней истца по поводу ухудшения самочувствия и оставления в связи с этим места работы, полагала, что истец ушла на обеденный перерыв, заметив длительное отсутствие, ДД.ММ.ГГ составила акт об отсутствии истца на рабочем месте с 13:30 до 22:00 час. Ссылалась на то, что истец звонила ей для оказания помощи в раскладке товара. Подтвердила, что написала истцу сообщение по «Watsapp» о необходимости предоставления справки.

Как следует из заявления о совершении преступления, подписанного ФИО7 ДД.ММ.ГГ, истец ДД.ММ.ГГ позвонила ей и пожаловалась на плохое самочувствие, в связи с чем она была вынуждена в свой выходной день приехать в филиал аптеки по адресу: г.Уссурийск, XXXX в 13:10 час. В 13:30 час. истец ФИО1 покинула своё рабочее место, без объяснения причин и отсутствовала до конца рабочего дня. Обстоятельства аналогичного содержания изложены в объяснениях ФИО7, данных Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Уссурийску.

Допрошенная в ОМВД ФИО7 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований принимать во внимание позицию ответчика о том, что юрист компании готовил от её имени заявление о совершении преступления и мог неверно изложить ситуацию.

Суд учитывает, что представленной истцом детализацией услуг связи подтверждается о том, что с номера телефона истца XXXX в 10:00:43 был осуществлен звонок на номер телефона заведующей ФИО7 XXXX продолжительностью 29 секунд, в 10:28:54 – продолжительностью 38 секунд, в 11:56:57 – 1 мин. 19 секунд, в 12:48:02 – 7 секунд.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГ истец звонила заведующей ФИО7 по поводу своего плохого самочувствия, что обусловило приезд ФИО7 на место работы истца, после чего истец была отпущена с работы с 13:30 с условием предоставления подтверждающей справки на следующий день.

ДД.ММ.ГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 13-30 час. до 22-00 час. истцом было подано письменное объяснение: отсутствие произошло по причине обострения хронического холецистита, к объяснению приложен сигнальный лист.

Согласно копии сигнального листа, в нём были проставлены сведения: дата ДД.ММ.ГГ, указан адрес, ФИО пациента – ФИО1, диагноз: XXXX, сведения об оказании помощи, рекомендации (л.д. 46).

Как следует из представленной истцом аудиозаписи разговора, руководством компании ей было предложено самостоятельно принести справку, подтверждающую вызов бригады СМП на дом ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО «Аптека25.рф» были сделаны запросы о подтверждении подлинности сигнального листа к карте вызова СМП.

Согласно справке КГБУЗ «ССМП г.Уссурийска» от ДД.ММ.ГГ, на станцию скорой медицинской помощи вызова к пациенту ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не поступало.

ДД.ММ.ГГ работодателем был составлен акт о дисциплинарном проступке.

ДД.ММ.ГГ работодателем был составлен акт об отказе в даче объяснений ФИО1 по факту предоставления поддельного листа, по факту отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд.

Приказом от ДД.ММ.ГГ в связи с предоставлением поддельных документов по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ ФИО1 было определено провести служебное расследование. На приказе имеется отметка, что истец с приказом ознакомлена, приказ подписывать отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГ истец была отстранена от исполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГ в связи с назначением служебного расследования по факту предоставления поддельных документов до выяснения обстоятельств. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись.

Согласно уведомлениям ЭЛН в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на больничном.

Согласно маршрутным квитанциям электронного билета, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась в XXXX, её вылет был обусловлен получением приглашения на церемонию «Золотой граммофон» поставщиком медицинского препарата по результатам продажи товара истцом.

ДД.ММ.ГГ работодателем был составлен акт о завершении служебного расследования.

Истцу было направлено уведомление о завершении служебного расследования, в иске истец указала, что данное уведомление было ею получено.

Приказом от ДД.ММ.ГГ по результатам служебной проверки было определено применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. На приказе имеется отметка, что истец с приказом ознакомлена в присутствии ФИО7 и Свидетель №1 Подпись истца не проставлена.

Приказом XXXX-к от ДД.ММ.ГГ действие трудового договора с истцом было прекращено с ДД.ММ.ГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – за прогул, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись.

Согласно п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Положения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.

Само по себе отсутствие у работника после обращения в медицинское учреждение листка нетрудоспособности не подтверждает неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в связи с болезнью, а лишь является основанием для невыплаты соответствующего пособия.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из приказа КГБУЗ «ССМП г.Уссурийска» XXXX от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля СМП ФИО8 (отец истца) и фельдшер СПМ ФИО9 предоставили письменные объяснения, в которых сообщили, что фельдшер СМП ФИО10, находясь на дежурстве, не обслуживала вызов к родственнице водителя автомобиля СМП ФИО8, по настоятельной просьбе последнего заполнила бланк сигнального листа от ДД.ММ.ГГ на указанный им ФИО пациента.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи не обращалась, однако получила консультацию по телефону от фельдшера скорой помощи, которая заполнила на её имя сигнальный лист. Представила сигнальный лист, поскольку на предоставление справки указывала заведующая ФИО7 Не подумала о возможных последствиях.

Как следует из объяснительной фельдшера СМП ФИО10, данной главному врачу, находясь на суточном дежурстве, к ней обратился водитель СМП ФИО8, с его слов, у него заболела дочь. Она дала рекомендации. Он попросил написать сигнальный лист. ФИО10 настойчиво предложила ему оформить вызов бригады СМП, на что он ответил, что его жена медицинский работник, чтобы лишний раз не беспокоить бригаду СМП, справится самостоятельно.

Истец, его представитель на вопрос суда о наличии медицинской документации, подтверждающей у истца заболевание в виде хронического холецистита, пояснила, что таковая у неё отсутствует, ни в одной из медицинских карт оно не значится, связи с тем, что её мама работала в больнице и по поводу данного заболевания обращения к врачам носили не учетный и не официальный характер, узи проводилось также без выдачи заключений. Последующее нахождение на больничном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не было связано с хроническим холециститом.

Доводы истца о том, что данный диагноз ей поставил фельдшер скорой помощи исходя из описанных симптомов, а потому не исключено, что у истца могло иметь место другое заболевание, суд расценивает как позицию по делу, поскольку в объяснительной работодателю истец указывала на наличие у нее именно заболевания в виде «хронический холецистит обострение», в пояснениях суду истец ссылалась, что с данным заболеванием наблюдалась неофициально. Согласно объяснительной фельдшера СМП, она не указывает на факт общения с истцом, ссылаясь на общение с её отцом.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели ДД.ММ.ГГ не заметили у истца плохого самочувствия.

Кроме того, суд не может не учитывать информацию о заболевании «хронический холецистит обострение», представленную ООО «Доктор Ольга» от ДД.ММ.ГГ о том, что представляет собой хронический холецистит в фазе обострения, какова его длительность лечения, способы его лечения.

Таким образом, суд полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт отсутствия на работе более 4 часов подряд по уважительной причине, в связи с ухудшением состояния здоровья, обострения заболевания хронический холецистит, поскольку наличие данного диагноза у истца не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая спор по существу и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что приказ XXXX-к от ДД.ММ.ГГ являлся законным, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, факт отсутствия на рабочем месте истца более 4 часов подряд в отсутствие уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, от дачи которых истец отказалась, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ истец ушла на больничный. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. При принятии работодателем в отношении истца решения об увольнении учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее её поведение, отношение к труду (л.д. 88-91).

Предшествующее поведение и отсутствие дисциплинарных взысканий в любом случае должно учитываться работодателем при избрании к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания, но, вместе с тем, данные факты не являются обстоятельствами, полностью исключающими право работодателя уволить работника за прогул.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. В данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул ответчиком обоснованно признан как тяжкое нарушение трудовой дисциплины, при том, что достаточных уважительных причин для его совершения истцом представлено не было.

Таким образом, поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, в удовлетворении основного искового требования судом отказано, то производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аптека25.рф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.